ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

 

Дело № А40-216959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК Энергетик» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от финансового управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИК Энергетик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по жалобе ООО «ИК Энергетик» на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника и ходатайство об его отстранении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  16.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 должник признан несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ИК Энергетик» на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ИК Энергетик»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИК Энергетик» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего  и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего кредитор ссылался на не распределение финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, не проведение собраний кредиторов и не предоставление кредиторам отчетов о своей деятельности; не принятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, а также не опубликование сведений относительно процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что по результатам реализации залогового имущества  погашено 80% процентов требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по результатам разрешения разногласий с залоговым кредитором 763 877 руб. 37 коп. распределены в пользу залогового кредитора.

Кроме того, суды сослались на отчет финансового управляющего о направлении денежных  средств на погашение текущих кредиторов. 

С учетом положений абз.7 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве суды обоснованно отметили, что обязанности регулярно созывать и проводить собрание кредиторов должника - физического лица законом не предусмотрено. 

При этом судами установлено, что отчет управляющего направлялся кредитору, в отчете содержится необходимая информация.

Судами также проверены  и отклонены доводы жалобы о  непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, направлены запрос в уполномоченные органы, согласно сведениям уполномоченных органов у должника имелись только нежилые помещения, которые и составили конкурсную массу должника.

Надлежащая оценка дана судами и доводам о не опубликовании финансовым управляющим сведений относительно процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение финансового управляющего должно применяться только тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Судами вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего, в данном обособленном споре не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что доводы кредитора о необоснованности погашения текущих требований, необоснованности размера вознаграждения финансового управляющего  не были предметом поданной кредитором жалобы на действия финансового управляющего по настоящему спору. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А40-216959/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов