Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13255/2019

«19»

декабря

2019года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ТЕТИС КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 815 038,00руб.

 при участии в судебном заседании:

от истца : Подтоптанный Д.А.- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать  с  Акционерного общества «ТЕТИС КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее- Ответчик, Общество) сумму 815 038,00руб., в том числе   задолженность  за выполненные по договору №1819187304132412205202773/1102-КС/19/П от 12 марта 2019года в размере 722 552руб. и  92 486,66руб. пеня  за просрочку  в оплате выполненных работ. При этом Истец сослался на ст.ст.   11, 12, 309,310, 758-762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Истец также просит взыскать с Ответчика сумму 40 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 19 301,00руб..

     Определением суда от 11.11.2019г. рассмотрение дела в  судебном заседании было назначено на 18.12.2019г. на  11час.00мин..

  Указанное определение было направлено  Ответчику и получено последним 21.11.2019г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

   Ответчик  в  судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

  Судебное заседание на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие  Ответчика.

  Истец заявленные исковые требования уточнил и уменьшил. Истец просит взыскать с Ответчика сумму  пени в размере 108 382,80руб., а также понесенные судебные расходы.

    Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

   В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, в котором  последний просит   уменьшить сумму пени до суммы 36 167,19руб. на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы до 5 000,00руб..

 Истец не согласен с уменьшением как суммы пени, так и расходов на оплату услуг представителя. При этом Истец указал, что никаких доказательств в обоснование своих заявлений Ответчик не представил.

   Заслушав Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Истцом  (Исполнитель) и  Ответчиком(Заказчик) заключен договор №1819187304132412205202773/1102-КС/19/П от 12.03.2019г. (далее- договор).

   Согласно п.1.1  договора   Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик  обязуется принять результат работ и  оплатить его.

   Из п.1.2 договора следует, что  Исполнитель обязуется  выполнить на территории Балтийская военно-морская база Балтийского флота , г.Балтийск работы по  инженерно –гидрографическим изысканиям по оснащению противокатерными боновыми заграждениями (ПБЗ) входа №2 Военной гавани и   проведению  инженерно-геологического обследования участков акватории для оснащения противокатерными боновыми заграждениями (ПБЗ) входа №2 Военной гавани.

      Стоимость работ, указанных в п.1.2  договора  составляет  1 445 104,00руб. (п.3.1 договора).

 Согласно  п.3.1.1 договора Заказчик  выплачивает Исполнителю перед началом работ аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 722 552,00руб..

   Окончательная оплата согласно п.3.1.2 договора с учетом допсоглашения №1 от 24.03.2019г.    осуществляет поэтапно,  путем перечисления  стоимости этапа работ с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса ,  в течение 45 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу  после предъявления указанного акта и счета на оплату.

   В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной  оплаты,  могут быть применены штрафные санкции в виде пени в размере 0,2%  от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности  основании предъявления соответствующего требования.

 В п. 7.2 договора предусмотрено рассмотрение споров  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

   Ответчик оплатил Истцу сумму 722 552,00руб. в качестве аванса.

   Истец составил и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ №318 от 14.06.2019г. на сумму 1 445 104,00руб..

   Истец передал Ответчику по накладной  №27 от 14.06.2019г.   разработанную по договору документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ №318 от 14.06.2019г. на сумму 1 445 104,00руб., счет №355 от 14.06.2019г. на сумму 722 552,00руб..

 

 Документы приняты   представителем Заказчика 17.06.2019г.. 

       Ответчик акт  сдачи-приемки выполненных работ №318 от 14.06.2019г. на сумму 1 445 104,00руб. не подписал, мотивированных возражений Истцу не заявил.

  Впоследствии Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 199 от 08.04.2019г. и  №318 от 14.06.2019г.

    13.08.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить  работы в сумме  722 552,00руб. и пени на основании п.5.2  договора.

  Ответчик оплатил Истцу сумму 722 552,00руб.  платежным поручением №1981 от 04.12.2019г..

  В связи с  просрочкой оплаты  выполненных работ, Истец с учетом уточнений исковых требований заявил настоящий иск о взыскании с Ответчика пени в размере 108 382,80руб. за просрочку оплаты на основании  п. 5.2 договора.

   Суд считает,  что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами спора заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

   В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.     

  Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   В данном случае Истцом вручены Ответчику  17.06.2019г. по накладной  №27 от 14.06.2019г.   разработанная по договору документация, акт сдачи-приемки выполненных работ №318 от 14.06.2019г. на сумму 1 445 104,00руб., счет №355 от 14.06.2019г. на сумму 722 552,00руб..

 Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 199 от 08.04.2019г. и  №318 от 14.06.2019г., то есть работы на сумму 1 445 104,00руб. Истцом сданы и Ответчиком приняты без замечаний.

     Как следует из материалов дела Ответчик оплатил работы по акту сдачи-приемки выполненных работ №318 от 14.06.2019г. на сумму 1 445 104,00руб..

    Последний платеж в размере  722 552,00руб. произведен Ответчиком Истцу 04.12.2019г..

   С учетом передачи документов Ответчику 17.06.2019г. и условий  п.3.1.2 договора с учетом допсоглашения №1 от 24.03.2019г. , Ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ  до 31.07.2019г., но окончательно оплатил сумму 722 552,00руб. 04.12.2019г. с просрочкой в  126 дней, что признается Ответчиком (отзыв на иск  12.12.2019г.).

   Поэтому  Истец обоснованно произвел начисление пени в размере  на основании п.5.2 договора:   722 552,00руб. х 0,2% х 126дн. =182 083,10руб..

  Поскольку в п. 5.2 договора  размер ответственности Заказчика за просрочку платежа ограничен 15% от суммы задолженности, Истец предъявил к взысканию пенив размере   108 382,80руб., что составляет 15 % от суммы долга 722 552,00руб..

 В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты работ, выполненных Истцом по договору.  

   Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении пени на основании ст.333 ГК РФ  до суммы  36 167,19руб. ( до двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%Х2).

  Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, без разногласий, должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из положений пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В данном случае, заявляя снижении пени Ответчик каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него пени и необоснованности выгоды на стороне  Истца, суду не представил, ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

 Установленный  договором предел ответственности 15% от суммы задолженности  суд не считает  чрезмерны

 Ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне истца.

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком  и ИП ФИО2.( далее – Исполнитель)  заключен договор   услуг №2  от 09.08.2019г. (далее – договор).

  Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Истцу услуги в судебном споре с Ответчиком по взысканию задолженности (п. 1).

   Согласно п.2 договора оплата услуг Исполнителя устанавливается  сторонами в размере 40 000руб. за  участие в арбитражном суде первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу  в двух судебных заседаниях: 11.11.2019г. и 18.12.2019г.  представлял ФИО2. Исполнителем подготовлено и  подано в суд исковое заявление с доказательствами по делу, а также  уточнения к иску.

 ФИО2 получил от Истца по  платежному поручению №1110 от 02.10.2019г. сумму 40 000,00руб. за  оказанные по договору услуги.

 Ответчик  заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб..

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В данном случае Истец доказал, что понес расходы в сумме 40 000руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

  Оценив в совокупности представленные Истцом доказательства, суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов и считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности  для данного дела.

  При таких обстоятельствах,         руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Акционерного общества «ТЕТИС КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 108 382руб.80коп. пени,  4 251руб.49коп. в возмещение расходов по госпошлине и 40 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Возвратить Акционерному обществу «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 15 049руб.51коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко