АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4238/2024

г. Барнаул

24 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (150003, 

<

...>, 31, 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 в размере 70 110 000 рублей, пени в размере 2 819 724,59 рублей начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 за период с 07.03.2024 по 06.06.2024, пени, рассчитанные как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета пени, и просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 54 от 31.12.2023 сроком на 1 год, диплом (до перерыва); ФИО2, по доверенности № 46 от 31.12.2023 (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  ФИО3, по доверенности № 99 от 29.12.2023 (онлайн);

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

акционерное бщество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Метан Строй Инвест») о взыскании части от суммы задолженности по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 в размере 1 200 000 рублей, части от суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 в размере 1 000 руб. за период с 07.03.2024 по 12.03.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 15.03.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 14.05.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцу переданы права требования на сумму не превышающую 71 328 233,10 руб., что в полной мере покрывает сумму задолженности ООО «МСИ» по договору поставки товара от 20.06.2023; обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, при наличии действующего договора уступки прав требования, является преждевременным.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в финальной редакции уточненного заявления просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 в размере 70 110 000 рублей, пени в размере 2 819 724,59 рублей начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 за период с 07.03.2024 по 06.06.2024, пени, рассчитанные как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета пени, и просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что договор об уступке будущих прав требований № 2 от 18.09.2023 заключенный между ООО «Метан Строй Инвест» (Цедент) и АО «Алтайэнергосбыт» (Цессионарий) является отдельным договором, не связанным с исполнением ООО «Метан Строй Инвест» своих обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки № МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024 для ознакомления ответчиком с уточненным исковым заявлением и формирования правовой позиции.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо ООО «Ванкорское УТТ» представило возражения, в которых указало, что между ООО «Ванкорское УТТ» и ответчиком, заключен договор, в рамках которого ООО «Метан Строй Инвест» обязуется выполнить работы по строительству объекта; на момент рассмотрения исковых требований, у третьего лица, не возникло обязательств по оплате выполненных работ, так как подрядчиком не представлены соответствующие документы; ООО «Ванкорское УТТ» будет действовать в рамках договорных обязательств, до момента оформления трехстороннего соглашения с обязательным подписанием Акта сверки взаимных расчетов с контрагентом, на момент подписания соглашения; представленный ответчиком договор уступки подписан 26.09.2023, что по мнению третьего лица свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав требования по спорному договору поставки на момент заключения договора уступки.

Ответчик представил письменную позицию, в которой указал, что заключение договора об уступке будущих прав требования № 2 от 18.09.2023 года явилось следствием достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей относительно порядка и способа исполнения ООО «МСИ» обязательств по оплате товара; отраженная в возражениях третьего лица позиция относительно ничтожности заключенного договора цессии ввиду отсутствия доказательств осуществления платежей опровергается текстом договора. 

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, и третьего лицаизучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, поставщик) и ООО «Меган Строй Инвест» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением №1 к нему. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.5. Договора поставки).

Цена Договора поставки составляет 115 779 348 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора поставки).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4., п. 2.5. договора поставки, согласно которому покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости товара, указанной в выставленной поставщиком счете-факгуре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и выставленного поставщиком счета-фактуры. Днем осуществления платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты, за поставленный по настоящему договору товар, указанный в п. 2.4. договора поставки, покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню, рассчитанную как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату пени, и просроченной покупателем суммы за каждый день просрочки, начисленную до полного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается подписанной сторонами без разногласий товарной накладной № ДПС0000113 от 07.07.2023 на сумму 115 779 348 рублей. 

Одновременно с товарной накладной покупателю была выставлена счет-фактура № ДПС00000000120 от 07.07.2023 на сумму 115 779 348 рублей.

В нарушение условий договора поставки покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате полученного товара. 

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по своевременной оплате за полученный товар, 16.01.2024 и 09.02.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензии (№АЭС/07/4 и № АЭС/07/12), которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 115 779 348 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № ДПС0000000120 от 07.07.2023, товарной накладной №ДПС0000113 от 07.07.2023.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, при этом доказательств его оплаты в полном объеме не представил.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не были исполнены.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, товарной накладной и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 в размере 2 819 724,59 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление пени в размере 2 819 724,59 рублей начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 за период с 07.03.2024 по 06.06.2024, пени, рассчитанные как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета пени, и просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение срока оплаты, указанного в п. 2.4. настоящего договора, за поставленный по настоящему договору товар, покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню, рассчитанную как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета пени, и просроченной покупателем суммы за каждый день просрочки, начисленную до полного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного товара (пункт 8.2. договора поставки).

Независимо от уплаты неустойки сторона, нарушившая настоящий договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого доказанные убытки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по настоящему Договору (пункт 8.3. договора поставки). 

Пунктом 8.4. договора поставки установлено, что в случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком по иным договорам, заключенным между сторонами, поставщик вправе приостановить исполнение всех своих обязательств по настоящему договору до момента устранения покупателем причин послуживших такой приостановке. С поставщика снимается ответственность за неисполнение обязательств по настоящему Договору в случае, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами, указанными в настоящем пункте Договора.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета пени, и просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что заключение договора уступки будущего права требования свидетельствует о преждевременности подачи иска судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 и пени.

Договор об уступке будущих прав требований № 2 от 18.09.2023 заключенный между ООО «Метан Строй Инвест» (Цедент) и АО «Алтайэнергосбыт» (Цессионарий) является отдельным договором, не связанным с исполнением ООО «Метан Строй Инвест» своих обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки № МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 товара. 

Согласно предмету договора об уступке будущего права требования № 2 от 18.09.2023 цедент передает, а цессионарий принимает будущее право требования долга к ООО «Ванкорское УТТ» (Должник) по обязательствам, связанным с оплатой выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2022 №100-2022/5940022/0142Д (договор подряда), включающих в себя строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству Объекта «Строительство АГНКС в Ульяновской области (р.п. Сурское) (п.1 Л. Договора уступки), в свою очередь цессионарий производит оплату уступленного цедентом права будущего требования после перехода права требования долга от цедента к цессионарию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 рабочих дней с момента перехода соответствующего права требования (п.2.3, договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки право требований долга, указанное в п. 1.1. настоящего договора передается цессионарию в размере обязательств должника по оплате выполненных работ по основному договору, которые будут зафиксированы в подписанных должником и цедентом акте(ах) выполненных работ и справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат по основному договору, в пределах суммы не превышающей 71 328 233,10 руб., в том числе НДС 20%.

Цедент передает цессионарию необходимые документы, подтверждающие будущее право требования долга, в срок, обозначенный в п. 3.1. Договора уступки.

Согласно п. 3.1. договора уступки цедент обязан в течение 5 календарных дней с момента перехода права требования долга от цедента к цессионарию передать заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих соответствующие права требования долга, в том числе следующие документы:

- копии Основного договора, указанного в п. 1.1. договора уступки со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- копию(и) счета(ов)-фактур(ы), акт(ов) о приемке выполненных работ, справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат к Основному договору;

- копии актов сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником по Основному договору.

Факт передачи документов по договору уступки подтверждается подписанием уполномоченными представителями цедента и цессионария акта приема-передачи документов.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возникновение будущего права требования (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Основному договору и т.д.) цессионарию цедентом не представлены, соответственно будущее право требование не возникло, не было передано Истцу и у последнего не возникло обязательств по выплате компенсации за его получение.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования не влияет на его обязанность по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о возможном заключении сторонами мирового соглашения судом отклоняется. Никаких доказательств принятия мер для заключения указанного соглашения ответчиком не представлено, истец настаивал на рассмотрении спора по существу. Кроме того, заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 010 рублей, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (150003, 

<

...>, 31, 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №МСИ-20/06/23 от 20.06.2023 в размере 70 110 000 рублей, пени в размере 2 819 724,59 рублей, пени, рассчитанные как произведение величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета пени, и просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 до даты фактического исполнения обязательств, всего 72 929 724,59 рублей, а также 25 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (150003, 

<

...>, 31, 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 174 990 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Ли Э.Г.