АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16716/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 841 105 руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, личность удостоверена паспортом, допущена;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, личность удостоверена паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее - АО «Энергоавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранторг» (далее – ООО «Гранторг», ответчик) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить песок в количестве 8767,17 тонн, а также о взыскании 31 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2020.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Гранторг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с иском и полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствуют в связи с тем, что между сторонами отношения, возникшие из договора хранения, фактически отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2020.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 рассмотрение дела отложено на 23.12.2020.

21.12.2020 в суд от ООО «Гранторг» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением заключения маркшейдера. 

В заседании, состоявшемся 23.12.2020, от представителя истца поступило письменное возражение на отзыв.

Протокольным определением от 23.12.2020 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами судебное заседание отложено на 28.01.2021.

27.01.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика на возражения истца, в котором доводы относительно отсутствия между сторонами отношений хранения поддержан.

28.01.2021 АО «Энергоавтотранс» представило в суд в электронном виде возражение на отзыв с ходатайством об изменении исковых требований, в котором просило взыскать с ООО  «Гранторг» стоимость переданного на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.05.2019 песка в сумме 1 841 105 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 411 руб.

В заседании суда 28.01.2021 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела выполненные маркшрейдером фотографии территории, расположенной по адресу: пр-т Мира, 183/2. 

Протокольным определением от 28.01.2021 в связи с поступлением в материалы дела дополнительных доказательств и уточнений в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2021.

В судебном заседании 01.02.2021, продолженном после объявления перерыва, представитель АО «Энергоавтотранс» уточненные требования поддержал, представитель ООО  «Гранторг» представил дополнительные доказательства в обоснование свой позиции и ходатайствовал об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (далее – ООО «Основа Холдинг»).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение истца принял, определением от 01.02.2021 истребовал у ООО «Основа Холдинг» документы, подтверждающие вывоз песка ответчиком с территории АО «Энергоавтотранс» после 31.05.2019, в том числе документы весового контроля, товарно-транспортные накладные, листы согласования допуска автотранспорта на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, - в связи с чем судебное заседание отложил на 03.03.2021.

24.02.2021 в суд поступил ответ ООО «Основа Холдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 09.03.2021.

09.03.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие возражения на доводы ответчика.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных доказательств протокольным определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

В заседании суда, состоявшемся 27.04.2021, представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установил следующее.

Как указал истец, сторонами осуществлялось сотрудничество с 2017, организации продавали и покупали друг у друга песок как по заключенным договорам поставки, так и без оформления договоров путем подписания универсальных передаточных документов, также стороны оказывали друг другу услуги по взвешиванию песка, выгрузке, хранению и отгрузке песка и пр. Обязательства выполнялись в полном объеме и ни одной из сторон не заявлялось, что предмет договора не согласован или не определен. 

14.05.2019 сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 (далее - Акт), согласно которому, АО «Энергоавтотранс» передало, а ООО  «Гранторг» приняло на хранение песок в количестве 8 767,17 тонн на общую сумму 1 841 105 руб. 70 коп.

Актом, подписанным ответчиком без замечаний и уточнений, подтверждается факт передачи спорного песка, соответственно, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения, в связи с чем договор считается заключенным.

По мнению истца, указание в Акте параметров и размера песка при приеме его на хранение не требовалось в силу известности данных параметров сторонам.

Условия о месте хранения и способе перемещения не являются существенными условиями договора хранения, однако у ответчика имелась возможность осуществлять хранение песка, полученного по Акту, а также перемещать необходимой техникой и ресурсами истребуемое АО «Энергоавтотранс»  количества песка.

Отсутствие сведений о вознаграждении за хранение не освобождают ООО  «Гранторг»  от исполнения принятых на себя обязательств по возврату песка, принятого на хранение,

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ответчика отражения хозяйственной операции по принятию песка на хранение свидетельствует не об отсутствии сделки, а о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ООО  «Гранторг».

31.05.2019 ответчиком выдана истцу складская справка об остатках товара                             (исх. № 155), согласно которой, на 31.05.2019 песок в количестве 8 767,17 тонн, расположенный на площадке по адресу: пр-т Мира, 183/2, - является собственностью                     АО «Энергоавтотранс».

Согласно данным кадастрового учета, по адресу: 

<

...>, - расположено три земельных участка: №   55:36:30120:30,   общей  площадью                                       39   570   кв.м, и № 55:36:30120:36, общей площадью 18 001 кв.м, - в собственности                           АО «Основа Холдинг», № 55:36:30120:3439,  общей  площадью  27 242  кв.м, - в муниципальной собственности.

Общая площадь территории, находящийся по адресу: 

<

...>, - составляет 84 813 кв.м. 

Части вышеуказанных земельных участков сдаются в аренду и субаренду различным юридическим лицам и предпринимателем.

Единый контрольно-пропускной пункт, на котором бы фиксировался въезжающий и выезжающий транспорт и контролировался ввозимый и вывозимый груз, на въезде на указанную территорию отсутствует.

Доступ на территорию имеется со стороны пр-кт Мира и со стороны реки - причала. 

АО «Энергоавтотранс» в период с 30.04.2019 по 06.09.2019 не имело возможности размещать песок на указанной площади в связи с расторжением договоров аренды с                       АО «Основа Холдинг».

Нахождение на дату подписания Акта на участке истца песка объясняется тем, что                 АО «Энергоавтотранс» является действующим предприятием, добывающим и реализующим песок.

Письмом исх. № 37 от 23.07.2020 истец известил ответчика о намерении истребовать песок, находящийся на хранении, в срок до 14.08.2020, однако обращение осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «Энергоавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

ООО  «Гранторг», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что между сторонами отсутствуют фактические отношения, которые можно квалифицировать как отношения, возникшие из договора хранения.

В отношениях по хранению песка стороны не состояли, в период 2017-2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки песка, обязательства по которым исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

22.11.2018 ООО «Гранторг» заключило договор поставки № 207/063217П с                           ПАО «Газпром Автоматизация» на поставку продукции производственно-технического назначения, в том числе песка строительного.

Для исполнения указанного договора в апреле-мае 2019 между директорами сторон велись переговоры о дальнейших поставках песка (срок действия предыдущего договора поставки № 19/06-2018 от 19.06.2018 истек 31.12.2018), при этом директор                                        АО «Энергоавтотранс» предложил ООО «Гранторг» зарезервировать объем песка, принадлежащий истцу и размещенный на земельном участке, расположенном по адресу:                пр-т Мира, 183/2, - и подписать Акт. 

Стороны в письменной форме договор хранения, предметом которого являлся песок в количестве 8 767, 17 тонн, не заключали, АО «Энергоавтотранс» не представлено доказательств того, что сторонами согласовано существенное условие договора в части определения предмета договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информации, размещенной на сайте Министерства природных ресурсов Омской области в разделе реестр недропользователей, истец, обладая 3 действующими лицензиями на добычу строительных песков, не мог не знать о необходимости отражения передаваемого на хранение характеристик песка,  установление которых происходит посредством проведения лабораторных исследований и удостоверяется паспортом качества.

АО «Энергоавтотранс» не указано место хранения песка в количестве 8 767,17 тонн, для размещения которого необходимо пространство площадью не менее 7 000 кв.м, для перемещения спорного количества песка необходимо 360 самосвалов грузоподъемностью      25 тонн, отношений по аренде земельных участков между сторонами не существует.

Исходя из того, что договор хранения является возмездным, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно данным бухгалтерского учета, ООО «ГранТорг» в период с 14.05.2019 по 11.11.2020 не имело товаров на хранении.

Порядок бухгалтерского учета товаров, принятых на хранение определен Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245).

По мнению ответчика, в случае, если АО «Энергоавтотранс» полагает, что хранение было безвозмездным, то песок фактически находился в пользовании и распоряжении собственника.

Из заключения маркшейдера (специалиста по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности с последующим отображением результатов измерений на планах) от 17.12.2020 следует, что для размещения 8 767,17 тонн песка необходим земельный участок площадью 0,45 га. 

В период с 01.01.2019 по настоящее время ООО «ГранТорг» не имеет в собственности земельных участков, договоров аренды земельных участков с ООО «Энергоавтотранс», иными организациями и физическими лицами для складирования песка ответчик не заключал.

Из распоряжения АО «Энергоавтотранс» песок не выбывал, он складирован на части земельного участка площадью 8 100 кв.м, расположенного по адресу: пр. Мира, дом 183, корпус 2, и находящего в аренде у ООО «Основа Холдинг», которая является аффилированной с АО «Энергоавтотранс» организацией.

Поскольку спорный песок находился на территории, доступ на которую ограничен, постольку ООО «Гранторг» в отсутствие оснований для нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: пр-т Мира, д. 183 корпус 2, не имело возможности обеспечивать сохранность песка, принадлежащего АО «Энергоавтотранс».

На территории земельного участка, расположенного по адресу: пр-т Мира, 183/2, складировано большое количества песка. Территория ограждена, имеется пропускной пункт для въезда.

В подтверждение того, что вывоз с территории спорного количества песка без согласования с АО «Энергоавтотранс» маловероятен, ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца, с просьбой вывести весовщика и о разрешении отгрузки песка с территории АО «Энергоавтотранс»: № 5 от 18.01.2019, № 7 от 21.01.2019, № 12 от 22.01.2019, № 17 от 24.01.2019.

Документов, свидетельствующих о вывозе песка со спорной территории, в материалы дела не представлено. 

Составление складской справки об остатках песка на конец каждого календарного месяца было обычной практикой, сложившейся между истцом и ответчиком в рамках поставки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13, принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

Правоотношения сторон данного спора регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

По смыслу статьи 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

При этом нормы гражданского законодательства, регламентирующие заключение договора хранения (статья 887 ГК РФ), устанавливают обязательность письменной формы для договора хранения, заключенного между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ), также в случаях, предусматривающих обязанность хранителя принять вещь на хранение.

Из статьи 896 ГК РФ следует, что договор хранения является возмездным.

Ответственность хранителя предусмотрена статьями 886, 891, 901 ГК РФ, согласно которым, хранитель обязан вернуть вещь в сохранности и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение того, принимал ли ответчик песок от истца по договору хранения. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях исполнения хранителем обязанности хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. 

Как следует из пункта 7.2 «ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1641-ст), песок и обогащенный песок хранят на складе у изготовителя и потребителя в условиях, предохраняющих их от загрязнения; сухой фракционированный песок следует хранить в сухих закрытых помещениях или закрытых бункерах (силосах), исключающих попадание влаги и загрязняющих примесей; при отгрузке и хранении песка и обогащенного песка в зимнее время предприятию-изготовителю следует принять меры по предотвращению смерзаемости (перелопачивание, обработка специальными растворами и т.п.).

В данном случае сторонами условия о предмете договора не согласованы, что в силу                   статьи 432 ГК РФ влечет незаключенность договора.

Из содержания Акта не следует, что факт передачи ООО «Энергоавтотранс»  и принятия ООО «Гранторг» на хранение спорного имущества состоялся, не подтверждено данное обстоятельство и какими-либо другими доказательствами, включая письмо от 31.05.2019 № 155, и последующее поведение сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком песка на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем не имеется также оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.

Само по себе наименование «акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» с учетом его содержания и отсутствием ссылки на договор хранения также не дает оснований считать соблюденными требования статьи 886 ГК РФ, по смыслу которой договор хранения относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента фактической передачи имущества хранителю.

Суд также учел, что спорное имущество в бухгалтерском учете, отчетности и т.д. ответчика не отражено, как и платежи за хранение.

Кроме того, ООО «Энергоавтотранс» не доказано, что ООО «Гранторг» песок был вывезен с территории ООО «Основа Холдинг».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова