АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года Дело № А56-90585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Светлановский 121» ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 № ГКЦ-8.Д/25),

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Светлановский 121» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-90585/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Светлановский 121», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, стр. 1, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 3 564 592 руб. неосновательного обогащения, 233 159 руб. процентов за пользование с 03.04.2024 по 26.08.2024 чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2025 и постановление от 27.08.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленными Товариществом в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оказанию услуг, связанных с текущим ремонтом многоквартирного дома (далее – МКД); постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А44-6998/2020, от 30.03.2023 по делу А56-29212/2022, от 31.08.2023 по делу № А26-6104/2022 подтверждена позиция Товарищества, достаточность представленных им доказательств; Общество, заблокировав доступ к личным кабинетам, не предоставив информацию о фактически полученных и потраченных по статье «текущий ремонт» денежных средств, действовало недобросовестно, при этом суды трижды отказали Товариществу в истребовании у Общества такой информации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенногопо адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, стр. 1.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД 04.12.2023 принято решение о создании Товарищества.

Общество 02.04.2024 передало Товариществу управление МКД.

Товарищество, проведя ревизию расходования с 01.04.2021 по 31.03.2024 денежных средств, установило, что из начисленных в качестве платы за текущий ремонт 4 328 420 руб. израсходовано 763 828 руб., что подтверждено отчетами о выполнении договора управления; полагая, что на стороне Общество возникло 3 564 592 руб. неосновательного обогащения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собранияо выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственникив качестве способа управления могут выбрать управление товариществом собственников жилья.

Собственники помещений спорного МКД 04.12.2023 приняли решение о создании Товарищества.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооперативаили органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствиис размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работпо управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остаетсяв распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работпо содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В пункте 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платыза содержание жилого помещения.

Согласно пункту 16 указанных Правил акт нарушения качестваили превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил изменения размера платы в случае если по результатам исполнения договора управления МКД управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению МКД, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных договором управления МКД, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт оказания (выполнения) предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД ненадлежащего качества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности из программы «1С: Управление производственным предприятием» за период управления Обществом МКД собственникам помещений начислено3 461 494 руб. 24 коп. При этом, как пояснило Общество, сумма начислений в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отражена некорректно.

Согласно отчетам о выполнении договора управления за 2021 – 2024 годы Общество освоило 763 828 руб. по статье «текущий ремонт».

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности,в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Товариществов нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимыми достоверными, относимымии допустимыми доказательствами (акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленные в установленном законом порядке) не подтвердило факта ненадлежащего оказания Обществом услуг.

Довод Товарищества о невыполнении Обществом в полном объеме обязательств по управлению МКД также не подтвержден документально.

При этом представленные Товариществом акты Обществомне подписаны, доказательств вызова представителя Обществадля составления актов не представлено, а договоры подряда и локальные сметы составлены и подписаны Товариществом после прекращения Обществом управления МКД; электронные обращения с жалобамина бездействие управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, равно как и ответы на них такжене представлены. Не представлены претензии собственников в отношении качества и содержания оказываемых услуг, адресованные Обществу в период его деятельности по управлению МКД.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности на основании представленных Товариществом доказательств установить причинно-следственную связь между необходимостью проведения работ по текущему ремонту после начала управления МКД Товариществом и бездействием Общества.

Иных доказательств бездействия Общества в обоснование исковых требований Товарищество не представило.

Позиция подателя апелляционной жалобы о целевом характере денежных средств является ошибочной, поскольку действующим законодательством характер денежных средств по статье «текущий ремонт» не предусмотрен.

Ссылка Товарищества на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А44-6998/2020, № А56-29212/2022, № А26-6104/2022 не свидетельствует о достаточности доказательств, представленных Товариществом в рамках настоящего дела, поскольку указанные дела рассмотрены по иным обстоятельствам и на основании иных доказательств.

Вопреки мнению Товарищества, у судов отсутствует закрепленная нормами АПК РФ обязанность по истребованию у стороны спора доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводово применении нормы права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-90585/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Светлановский 121» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова