ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1163/2018

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 21.01.2019), ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 21.01.2019);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 33 от 01.06.2017);

от ООО «Телеком-Альянс» – ФИО5, представитель (доверенность № 50 от 30.08.2018), ФИО6, представитель (доверенность № 39 от 13.07.2018);

от ИП ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-1163/2018 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 341002 руб. 51 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Крафт Эль», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Солен», г. Владивосток,

- ФИО7, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 316002 руб. 51 коп. и расходов на оплату внесудебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.03.2018, от 13.04.2018 и от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» (далее – ООО «Телеком-Альянс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Крафт Эль» (далее – ООО «ПК «Крафт Эль»), общество с ограниченной ответственностью «Солен» (далее – ООО «Солен»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «УК «Дом» взыскано 293339 руб. 74 коп. – суммы убытков, а также 11139 руб. 60 коп. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказана. В остальной части в иске отказано. С ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Телеком-Альянс» взыскано 38988 руб. 60 коп. – в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. С ООО «УК «Дом» в пользу ООО «Телеком-Альянс» взыскано 3011 руб. 40 коп. – в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Т2 Мобайл» в сумме 8652 руб.; с ООО «УК «Дом» в сумме 668 руб.

ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Телеком-Альянс» с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Телеком-Альянс» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Телеком-Альянс» – без удовлетворения.

Третье лицо – ИП ФИО3 отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании третье лицо с доводами жалоб не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Телеком-Альянс» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом» владеет нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0703003:2085, площадью 305,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, б/н (далее – здание), на основании договора аренды № 7 от 01.07.2015, заключенного с ИП ФИО3 (далее – договор аренды).

Между ООО «Т2 Мобайл» (заказчик) и ООО «УК «Дом» (исполнитель) был заключен договор на размещение оборудования связи № 2-63-0036 от 01.09.2015 (далее – договор размещения), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по:

- предоставлению заказчику возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции стандарта GSM/DCS/UMTS и антенно-фидерных устройств (далее – БС) на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, б/н (кадастровый номер 63:01:0703003:2085) и по внешнему контролю за этим оборудованием; 

- предоставлению заказчику возможности установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика (далее – АФУ) по указанному адресу, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора размещения заказчик принял на себя обязательства, в частности:

- самостоятельно за свой счет производить монтажные работы по размещению оборудования. При этом заказчик гарантировал сохранность кровли и фасада здания и обязался своими силами и за свой счёт устранить протечки кровли и/или разрушения фасада здания, вызванные монтажными работами оборудования, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их выявления (пункт 2.3.1. договора размещения);

- все работы в процессе строительства, монтажа, ввода в эксплуатацию и эксплуатации производить в соответствии с правилами техники безопасности, ПУЭ и иными применимыми нормативными актами (пункт 2.3.4. договора размещения);

- содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность имущества исполнителя, где размещается оборудование заказчика (пункт 2.3.5. договора размещения).

Согласно пункту 8.7. договора размещения в случае аварий, произошедших по вине одной из сторон, виновная сторона устраняет их последствия за свой счет или производит компенсацию другой стороне по выставленным счетам после оформления двухстороннего акта последствий аварий (обстоятельств).

Для монтажа оборудования на нежилом здании ООО «Т2 Мобайл» (заказчик) заключило с ООО «Телеком-Альянс» (подрядчик) договор строительного подряда №14_РАМ_РТМ_ТА от 20.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 (далее – договор подряда).

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2015 года при монтаже оборудования базовой станции и антенны подрядчиком (ООО «Телеком-Альянс»), привлеченным ответчиком по договору подряда, была повреждена кровля и фасад здания.

Комиссией в составе представителей ООО «УК «Дом», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Телеком-Альянс» и ООО «ПК «Крафт Эль» был составлен акт о повреждении кровли здания от 09.02.2016, согласно которому комиссия пришла к заключению о необходимости проведения независимой экспертизы с обязательным вызовом (письменное уведомление) всех сторон: арендодателя, арендатора, подрядчика (ООО «Телеком-Альянс»).

С целью установления технического состояния и наличия дефектов кровли, несущих и ограждающих конструкций здания, включая элементы внутренней отделки, определения причинно-следственной связи между дефектами и монтажными работами по установке антенно-мачтового сооружения на кровле здания, а также установления стоимости устранения дефектов (стоимости восстановительного ремонта), образованных вследствие производства монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения на кровле здания истец (заказчик) заключил с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (исполнитель) договор возмездного оказания экспертных услуг № 16/К-04-18 от 29.04.2016, по которому ООО «УК «Дом» оплачено 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 29.04.2016 и № 109 от 06.06.2016. 

Для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы экспертом с участием ИП ФИО3, ООО «УК «Дом» и ООО «Т2 Мобайл» был произведен осмотр кровли, несущих и ограждающих конструкций здания, включая элементы внутренней отделки, и составлен акт осмотра № 16К-04-18 от 06.05.2016.

По результатам внесудебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение № 16/К-04-18 от 27.05.2016, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Состояние кирпичной кладки стен (включая отделку свесов) не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, МДК 2-04.2004 п. 3.8.2., ПиНТЭЖФ п. 4.2.1.3., 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.15, СП 70.13330.2012 п. 9.1.4; кирпичная кладка стен обладает признаками физического износа в интервале 31-40%, техническое состояние конструкции – работоспособное техническое состояние.

Состояние кровли не соответствует требованиям: МДК 2-04.2004 п. 3.8.2, ПиНТЭЖФ п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, СП 17.13330.2011 п. 5.6, 5.28, 8.7, 9.1, СНиП 3.04.01-87 п. 2.46; кровля обладает признаками физического износа в интервале 41-60%, техническое состояние ограниченно-работоспособное.

Состояние элементов внутренней отделки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, техническое состояние недопустимое. 

Причинно-следственная связь между дефектами на кровле, несущих и ограждающих конструкциях, включая элементы внутренней отделки, и монтажными работами по установке антенно-мачтового сооружения на кровле здания имеется по следующим позициям:

- нарушение целостности рулонного ковра и стяжки в смете крепления рамы АМС анкерными соединениями к плите перекрытия, заливка битумной мастикой данных участков и места фиксации натяжителя с северной стороны здания, фрагментарно наличие ремонтных заплаток S ≤0,5 кв. м, что повлекло намокание толщи утеплителя кровли на значительной площади;

- пробивка отверстий на стенах вследствие крепления натяжителей АМС;

- повреждение внутренней отделки (потолка и частично стен) в помещении коридора/склада;

- повреждение внутренней отделки потолка и стены справа от входа в помещении цеха брожения.

Стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) на кровле, несущих и ограждающих конструкциях, включая элементы внутренней отделки, образованных вследствие производства монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения на кровле здания составляет 316002 руб. 51 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек кровли и повреждения фасада здания, возникших в результате монтажа оборудования базовой станции и антенны, что подтверждается претензиями № 85 от 02.11.2015, № 88 от 01.12.2015, № 105 от 27.01.2016 (на которую ответчиком был дан ответ № out020316-SAR-TEC-541 от 02.03.2016), № 188 от 30.03.2017.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец за свой счёт выполнил работы по ремонту кровли здания, что подтверждается актом от 15.06.2016 осмотра отремонтированной кровли нежилого здания, на составление которого представитель ответчика не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 110 от 25.08.2016 с требованием в течение семи банковских дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 606002 руб. 51 коп., в том числе стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) на кровле, несущих и ограждающих конструкциях, включая элементы внутренней отделки, образованных вследствие производства монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения на кровле здания в размере 316002 руб. 51 коп.

В ответе на претензию № out061016-SAR-ADM-2141 от 06.10.2016 ответчик предъявленные требования не признал, указав, что данные требования являются необоснованными и не подтвержденными. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 188 от 30.03.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что протечка кровли возникла в июне 2015 года – до размещения оборудования и проведения работ ответчиком с привлечением подрядчика в сентябре 2015 года, что подтверждается письмом № 75 от 14.04.2016 в адрес ООО «ПК «Крафт Эль», которое являлось субарендатором всего нежилого здания площадью 305,1 кв. м, на котором разместилось оборудование ответчика, по договору субаренды № 41 от 07.05.2015 сроком действия с 01.06.2015 по 30.04.2016, и свои требования о приведении в надлежащее состояние кровли, протечка в которой возникла еще в июне 2015 года, в рамках ранее достигнутых договоренностей истец в своем письме предъявлял к ООО «ПК «Крафт Эль», а направление истцом самого письма № 75 от 14.04.2016 свидетельствует о том, что с июня 2015 года ремонт не производился.

Ответчик считает, что не доказана его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями. Как указал ответчик, монтажные работы по размещению оборудования осуществлял подрядчик ответчика – ООО «Телеком-Альянс» в рамках заключенного с ответчиком договора строительного подряда № 14_РАМ_РТМ_ТА от 20.12.2014 и дополнительного соглашения № 24 от 05.08.2015 к нему, который по результатам производства работ выполнил весь необходимый комплекс работ для недопущения протечки кровли в местах установки мачты связи и устранения дефектов крыши, вызванных установкой мачты связи, в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением: повреждения рулонного материала кровли (разрывы рулонного материала в местах фиксации натяжителя к парапету и прожоги рулонного ковра в месте сварного шва элемента заземления на момент экспертного осмотра отремонтированы посредством устройства фиксирующих заплаток и заливки битумной мастикой, имеет место замена рулонного ковра на S>10 кв. м (стр. 14 экспертного заключения). 

Более того, по мнению ответчика, из экспертного заключения (стр. 14-17) следует, что дефекты кровли здания, стен и внутренней отделки здания преимущественно являются следствием эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации здания и отсутствия планово-предупредительного ремонта здания. 

Также ответчик полагает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, поскольку с требованиями об устранении недостатков не обращался. Истец был не вправе поручать третьему лицу устранение недостатков и проведение восстановительного ремонта до предъявления соответствующего требования ответчику по результатам полученного экспертного заключения и требовать от ответчика возмещения убытков в соответствии с данным экспертным заключением. Кроме того, согласно условиям договора размещения (пункт 2.1.8. договора размещения) истец обязан был заблаговременно в письменной форме уведомить ответчика о планируемых работах по капитальному/текущему ремонту, поскольку на кровле размещено оборудование ответчика.

Ответчик сослался на то, что факт производства работ по ремонту кровли силами третьих лиц, объем произведенных работ и размер фактически понесенных затрат на ремонт истцом не подтвержден. Представленное истцом экспертное заключение по результатам внесудебной экспертизы ответчик считает ненадлежащим доказательством. 

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения по ходатайству третьего лица – ООО «Телеком Альянс» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО8 по следующим вопросам: 

1. Имеется ли возможность определить причину возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ, отраженных в акте осмотра от 06.05.2016 № 16-К-04-18 (по каждой позиции) на объекте (нежилое здание – 2 этаж) по адресу: 

<

...> б/н, лит. ZZ1?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос (полного или частичного), определить причину возникновения недостатков (дефектов) (по каждому недостатку (дефекту)), являются ли они эксплуатационными или связаны с производством работ по монтажу оборудования связи либо возникли по иным причинам (по возможности определить - по каждому недостатку (дефекту)).

3. В случае, если будет выявлено, что недостатки (дефекты) связаны с выполнением работ по монтажу оборудования связи, определить стоимость устранения (с указанием видов, объема и стоимости работ) данных недостатков (дефектов).

По результатам судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в материалы дела представлено заключение эксперта № 024-08/18 СЭ, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу: 

Анализируя все предоставленные для изучения документы и материалы дела, эксперт приходит к выводу о наличии возможности определения причины возникновения недостатков (дефектов), отраженных в акте осмотра от 06.05.2016 №16-К-04-18 (по каждой позиции) на объекте (нежилое здание - 2 этаж) по адресу: 

<

...> б/н лит. ZZ1.

По второму вопросу:

Проведя сравнительный анализа документов, материалов судебного дела и сведений, полученных при визуальном исследовании, эксперт отражает свои выводы о причинах возникновения по каждому недостатку (дефекту) в виде таблицы:

№ п/п

Недостатки (повреждения)

Вывод эксперта

КРОВЛЯ

1

На кровле имеются две вентиляционные шахты с металлическими зонтами, наблюдается разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов в виде выветривание раствора, трещин.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

2

Неплотное примыкание рулонного материала к стенам шахт, деформация материала, отсутствуют защитные фартуки в местах примыкания рулонного ковра к стенам вентиляционных шахт.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

3

Нарушение целостности рулонного ковра и стяжки в местах крепления рамы АМС анкерными соединениями к плите перекрытия, заливка битумной мастикой данных участков и места фиксации натяжителя с северной стороны здания, устройство подкладок из рулонного материала под опоры фидерного моста, фрагментарно наличие ремонтных заплаток S 

<

0,5кв.м. ;

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

4

На кровле присутствуют многочисленные участки с контруклонами и застоями жидкости. Основание под рулонными материалами фрагментарно неоднородное, с наличием рельефа. Присутствуют отслоения рулонного материала от основания, местные просадки, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного слоя, воздушные мешки, деформации, механические повреждения.                                     

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

5

Высота и ширина парапета 400 мм. Рулонный  ковер в местах примыкания к парапета заходит  на конструкцию обрамляя ее, наблюдаются отслоения, деформации, разрывы, трещины и механические повреждения материала. Фрагментарно на участке L « 8м.п. парапет обрамлен металлическим оцинкованным листом, крепежные элементы которого частично расшатаны, не имеют прорезиненных прокладок, неплотное примыкание листов металла в месте стыковки.

 Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

6

На момент осмотра рулонные материалы кровли разносортны, наблюдаются следы производства текущего ремонта кровельного материала -замены рулонного ковра на S >10 кв.м.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

7

На поверхности кровли присутствует строительный мусор, местами вплавленный в мастику, брошены ведра из под мастики и инструмент, фрагментарно на рулонном материале следы производства работ по ремонту в виде отпечатков емкостей.

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

СТЕНЫ

1

Кирпичная кладка из силикатного кирпича, фасад здания частично оштукатурен/окрашен, и наблюдаются повсеместные трещины на кирпичах и кладке, выкрашивание кирпичей, выветривание раствора кладки, высолы и следы воздействия влаги, следы ремонтных работ. Выпадение и выкрашивание кирпичей и раствора кладки свесов кровли, выпадение отделочного слоя свесов преимущественно по всей площади.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

Натяжители в количестве 3 шт., закреплены анкерными соединениями к стенам здания с использованием швеллеров (пробивка отверстий на стенах вследствие).

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

ВНУТРЕННЯЯ ОТДЕЛКА ПОМЕЩЕНИЙ

1

Помещение магазина:

Стены - окрашены в/э составом, частично окрашены в/э составом с применением колера. На стенах в верхней части над дверным проемом и левой части от входа присутствуют пятна, следы потеков жидкости, следы плесени фрагментарно. Швеллер фиксации натяжителей покрыт слоем монтажной пены.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

2

Помещение коридора (в районе санузла): Потолок - окрашен в/э составом, наблюдаются пятна,   разводы   желтого   цвета,   отслоение отделочного слоя на S>50 %.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

3

Помещение   коридора/склада   (описание   от прохода в магазин в сторону разгрузки): Потолок - окрашен в/э составом, в районе  прохода в магазин наблюдаются пятна разводы  желтого цвета, в районе швеллеров фиксации рамы АМС - пятна, разводы, следы  плесени , на  сопряженной стене следы потеков  жидкости  средней части помещения по  рустам  плит перекрытия - пятна, разводы. Стены - окрашены  в/э  составом/кирпичная кладка, на стене в дальнем левом углу от входа в магазин    слева    от    швеллера    фиксации натяжителя наблюдаются пятна, следы плесени.

Причина дефектов (недостатков) (производство работ по монтажу  оборудования связи на кровле

4

Помещение варочной:

Потолок - окрашен в/э составом, фрагментарно присутствуют следы ремонтных воздействий (шпаклевки/окраски).

Стены - окрашены в/э составом/керамическая плитка, наблюдаются в левой части от входа пятна, в правом углу от входа следы потеков жидкости от стыка потолок/стена.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

5

Помещение цеха брожения:

Потолок - окрашен в/э составом, в правом и левом дальнем углу от входа наблюдаются пятна, разводы, отслоения отделочного слоя, следы плесени на S

<

3 кв.м. Слева от входа в месте  сопряжения стены и  потолка следы плесени на L 

<

 1м.п.

Стены - окрашены в/э составом/керамическая плитка, в правом и левом дальнем углу от входа и на стене слева от входа наблюдается пятна, разводы, следы плесени на S>5 кв.м.

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

По третьему вопросу:

Стоимость устранения (с указанием видов, объема и стоимости работ) недостатков (дефектов) согласно «Локальному ресурсному сметному расчету №024-08/18СЭ на восстановительный ремонт кровли и внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 7-я просека, б/н, лит. ZZ1», связанных с выполнением работ по монтажу оборудования связи составляет 293339 руб. 74 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 293339 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и недоказанности причинно-следственной связи между действиями по установке оборудования и возникновением дефектов обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении судебной экспертизы были определены причины возникновения дефектов, в том числе, часть недостатков были определены как эксплуатационные, а часть – как возникшие по причине производства работ по монтажу оборудования связи на кровле здания.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: претензиями № 85 от 02.11.2015, № 88 от 01.12.2015, № 105 от 27.01.2016 (на которую ответчиком был дан ответ №out020316-SAR-TEC-541 от 02.03.2016), № 188 от 30.03.2017.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на неясность и противоречивость в выводах эксперта, а также на то, что экспертное заключение не соответствует принципам достоверности и объективности, являются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию заявителей апелляционных жалоб с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-1163/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина