АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-18493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшова Е.В.) по делу № А45-18493/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества                     с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204 Б, ИНН 5401236637, ОГРН 1045400546135), принятое по заявлению арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                         города Новосибирска 325 161,24 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 1 275,10 руб. понесённых расходов.

       В судебном заседание принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы                                 по Дзержинскому району города Новосибирска Богомолова О.Г.                           по доверенности от 15.03.2017 №97.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройИнвест» (далее - ООО «СибСтройИнвест», должник) арбитражный управляющий Подольный Вадим Васильевич                (далее – конкурсный управляющий должником, арбитражный управляющий, Подольный В.В.). обратился в Арбитражный суд Новосибирской области        с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                        города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 325 161,24 руб. и расходов, понесённых                   в процедуре банкротства, в размере 11 275,10 руб. 

        Определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

        Постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания фиксированного вознаграждения, судебный акт изложен в следующей редакции: взыскать с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                               города Новосибирска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле, вознаграждение в размере 55 161,24 руб.;          в остальной части во взыскании вознаграждения отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился                   с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

         В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Подольный В.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных                           в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся              в деле доказательствам, утверждая, что апелляционным судом необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего. 

06.02.2018 в суд округа от арбитражного управляющего            Подольного В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью                            его представителя. 

	С учётом мнения представителя уполномоченного органа, возражавшего относительно ходатайства, в связи с тем ходатайство не подтверждено документально, подано накануне судебного заседания, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в его удовлетворении.          

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал позицию уполномоченного органа, отражённую в представленном отзыве.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 ликвидируемый должник -               ООО «СибСтройИнвест», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён      Подольный В.В.

Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Подольный В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанным определением, установлено, что на протяжении девяти месяцев конкурсный управляющий Подольный В.В. не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее - Закон о банкротстве): не проведена инвентаризация имущества должника, не взыскана дебиторская задолженность, не реализовано имущество должника.          

Удовлетворяя  заявление арбитражного управляющего Подольного В.В., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий            в период с 19.01.2015 по 13.12.2015 являлся конкурсным управляющим должником, из отсутствия у должника какого-либо имущества, за счёт которого может быть выплачено вознаграждение и возмещены расходы, понесённые в процедуре банкротства.

           Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, снизил вознаграждение арбитражного управляющего,            исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения Подольным В.В. возложенных на него обязанностей.

         Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

        Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,                  если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением                  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91)      в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него               (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта),       при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого может быть выплачено  вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона       о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение      в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего сумме 325 161,24 руб. за период с 19.01.2015    по 14.12.2015.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение       в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле            о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного     и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего                          при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,     или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов,               или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, снижая размер вознаграждения до 55 161,24 руб., суд апелляционной инстанции сослался      на недобросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим Подольным В.В., установленное определением суда от 21.12.2015. Указанным определением Подольный отсранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанции от 21.12.2015, свидетельствующих о том, что на протяжении девяти месяцев обязанности конкурсного управляющего Подольным В.В. фактически не исполнялись,     что является основанием для отказа в выплате вознаграждения за указанный период.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив представленные   в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл       к обоснованному выводу об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащего выплате Подольному В.В. до 55 161,24 руб.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции          при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные          для принятия правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судебная коллегия     не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А45-18493/2014 Арбитражного суда Новосибирской области           оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов