ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24175/2021-ГК

Дело № А40-4307/21

г. Москва

29 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Русэнерго" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-4307/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Витэк Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 235 143,50 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчиком в адрес истца ООО «Русэнерго» был направлен счет на оплату (оферта) № ВТ-1389от 17.12.2020 года на сумму 235 143,50 руб.;

- ООО «Русэнерго» по платежному поручению № 638 от 17.12.2020 года были переведены денежные средства ООО "Витэк Инжиниринг" (продавец) в размере 100 000 руб. за кабель и по платежному поручению № 2242 от 17.12.2020 года были переведены денежные средства в размере 135 143,50 руб., общая сумма перечислений составила 235 143,50 руб. и в качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «Предоплата частично по счету ВТ-1389 от 17.12.2020»;

- ООО "Витэк Инжиниринг" поставку товара не произвело;

- 25.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №663 с требованием о возврате предварительной оплаты товара;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что ответчик не направлял истцу счет на оплату (оферта) № ВТ-1389 от 17.12.2020 года на сумму 235 143,50 руб. и данные документы были направлены неизвестными ответчику третьими лицами (мошенниками), которые преступным путем, сфальсифицировали документы ООО "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (учредительные и пр.).

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств – счета на оплату (оферта) № ВТ-1389 от 17.12.2020, а так же ходатайство о назначении экспертизы.

АО "АЛЬФА-БАНК" направило письменные пояснения, согласно которым указало, что от имени Йылдырым Фырата 04.12.2020 в банке был открыт расчетный счет ООО «ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ». Впоследствии на основании обращений ООО «ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ» 26.01.2021 Банком были приостановлены расходные операции по расчетному счету, а заявителю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы и/или в суд, 04.03.2021 расчетный счет был закрыт.

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Решением от 01.04.2021г. в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 8, 167 ГК РФ, пришел к следующим выводам:

- неизвестное лицо, представившееся Йылдырым Фыратом, на основании поддельного паспорта открыло 04.12.2020 расчетный счет 

<

***> на ООО "Витэк Инжиниринг" в АО «АЛЬФА-БАНК». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО "Витэк Инжиниринг" и не соответствующие документам ООО "Витэк Инжиниринг";

- 17.12.2020 и 18.12.2020 от ООО «Русэнерго» двумя платежами на расчетный счет № 

<

***> открытый на имя  226251/20были зачислены 135 143,50 руб. и 100 000 руб.;

- по результатам обращений ООО «Витэк Инжиниринг» 26.01.2021 Банком были приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО «Витэк Инжиниринг» и 04.03.2021 счет № 

<

***> закрыт;

- ссылка истца на то, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика является оплата истцом (перечисление денежных средств) на счет № 

<

***>, открытый от имени ООО "Витэк инжиниринг" в АО «АЛЬФА-БАНК» - подлежит отклонению, поскольку представленные ООО "Русэнерго" копии платежных поручений № 638 и 2242 от 17.12.2020 на общую сумму 235 143,50 рублей не свидетельствуют о том, что у ООО "Витэк инжиниринг" возникли права на указанные денежные средства, поскольку договор банковского счета № 

<

***> между ООО "Витэк инжиниринг" и АО «Альфа-банк» не может быть признан действительным с момента его совершения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Ходатайство ответчика, поступившее в апелляционный суд 25.05.2021г. о приобщении дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в рамках данного спора истец должен был доказать что ответчик истребуемые денежные средства, принадлежащие истцу, получил.

Однако, как следует из представленных в деле доказательств, подобных оснований, истец не доказал и не представил, а также не опроверг документов, представленных ответчиком, о том, что заявленный счёт № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»  ООО "Витэк инжиниринг" не принадлежит и надлежащим исполнительным органом ответчиком не открывался и не использовался в качестве расчётного счёта ответчика. 

Соответственно, наличие у истца платежных поручений где получателем указан ответчик, не является фактом подтверждения ответчиком истребуемых денежных средств, поскольку безналичный платеж не поступил на расчётный счет ответчика и последним не получался и не использовался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и заявленным обстоятельствам, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-4307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина