Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15858/2025

г. Хабаровск

12 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 декабря 2025 года. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 6 975 154 руб. 62 коп.

ПАО «ДЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Розенталь Групп Ботейн» (далее – ответчик) о взыскании 6 862 107 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь и июль 2025, пени за период май-июль 2025г. в размере 113 047 руб., всего – 6 975 154 руб. 62 коп., а также пени, начиная с 01.10.2025 в следующем порядке:

- за период июнь 2025г. исходя из суммы долга 2 468 626 руб. с 01.10.2025 по 23.10.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки банка России, с 24.10.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ключевой ставки банка России по день фактической оплаты долга;

- за период июль 2025г. исходя из суммы долга 4 393 481 руб. 51 коп. с 01.10.2025 по 14.10.2025 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ключевой ставки банка России, с 15.10.2025 по 13.11.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки банка России, с 14.11.2025.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ключевой ставки банка России по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15858/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на оплату задолженности перед истцом за спорный период.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на оплату ответчиком части долга, просил взыскать с ответчика 3 151 880 руб. 87 коп. задолженности за июль 2025г., пени за период май-июль 2025г. в размере 214 469 руб. 02 коп., начисленные за период с 26.06.2025 по 07.11.2025, всего – 3 366 349 руб. 89 коп., а также пени, начиная с 08.11.2025, за период июль 2025г. исходя из суммы долга 3 151 880 руб. 87 коп. с 15.10.2025 по 13.11.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки банка России, с 14.11.2025.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ключевой ставки банка России по день фактической оплаты долга.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.11.2025 суд с учетом характера и сложности дела назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 04.12.2025 на 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 01.06.2024, поддержала представленное суду заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, а также об уточнении требований в части пени. истец просит взыскать с ответчика 245 650 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.20256 по 25.11.2025.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 14.04.2025, сослался на оплату задолженности в полном объеме.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.12.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик заявил возражения против расчета истца в связи с наличием переплаты за спорные периоды.

15.12.2025 от истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика.

Решением суда от 22.12.2025, принятым в форме резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 сторонами заключен договор энергоснабжения № 8004 (далее - Договор), по условиям которого ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления (пункты 1.1., 1.3. Договора).

Покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений многоквартирного дома – в необходимом количестве (п. 1.2 Договора).

Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1 к договору (абз. 2 п. 1.1. Договора).

Согласно пояснениям истца, многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых на основании пункта 3.1.8 договора № 8004 ежемесячно передаются истцу.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.5.3 договора).

Как следует из пункта 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2022), окончательный расчет осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разделу 9 договора, договор заключён на срок до 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией.

Согласно иску, в период с мая по июль 2025 истцом произведена поставка электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2025 № 7262/2/14, от 30.06.2025 № 8910/2/14, от 31.07.2025 № 10568/2/14 на общую сумму 10 504 796 руб. 28 коп.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №963/8004 от 22.08.2025 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставлялась истцом в многоквартирный дом, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Соответственно, к правоотношениям сторон также применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту «а» пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в размере 6 862 107 руб. 51 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 6 862 107 руб. 51 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 6 862 107 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-15858/2025 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец заявил к взысканию пени, начисленные за период с 26.06.2025 по 25.11.2025, в сумме 245 650 руб. 11 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленную в период с мая по июль 2025 электрическую энергию (мощность) подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки, ответчик сослался на окончательное погашение задолженности за спорный период 25.09.2025, а не 25.11.2025, как указывает истец, в связи с имеющейся у ответчика переплатой за май и июнь 2025 в общем размере 4 470 250 руб. 69 коп.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены выписки по счету за май и июнь 2025, а также платежные поручения, в которых не указано назначение платежа, и карточка счета 60.01 за период март-июнь 2025.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Из представленной ответчиком выписки по счету № 40701 810 4 20000 0000 000065 не представляется возможным установить методику учета платежей и привязку (отнесение) платежей, внесенных по спорному договору, к какому-либо периоду.

Из представленной карточки счета 60.01 судом установлено, что платежи, отнесенные ответчиком на май 2025г, имеют иное назначение (например, платежи от 25.07.2025 с назначением «… с/ф от 30.04.2025»).

В расчет суммы иска, произведенный истцом, включены платежные поручения от 25.07.2025 №№ 49838, 49830, 49839, 49828, 49826, 49837, 49844, 49827, 49836, от 19.09.2025 №№ 52842, 36042, 52841, 52854, 52859, 52847, 52844, 52845, 52852, 36029, 36032, 58271, 52848, 52851 с назначением платежа «май 2025г.», однако в карточке счета, представленной ответчиком, указанных платежей не имеется. По данным ответчика, платежи отнесены на иные периоды (апрель, июнь 2025г.).

В расчете суммы иска, произведенном истцом, также имеются платежные поручения без назначения платежа, которые отнесены на первую неоплаченную счет-фактуру (май 2025: от 21.08.2025 № 1983, от 28.08.2025 № 2062, от 19.09.2025 №№ 36031, 36042, 36026, 36041, 36051, 36040, 36034, 36044, 36049, 36050, 52855, 36022, 36038, 36027, 36024, 36036, 36025, 36056, 36019, 36054, 36047, 36021, 36035, 36053, 36028, 36023, 36046, 36026, 52845), но в карточке счета ответчика указанных платежей не имеется, ответчиком платежи частично отнесены на иные периоды (июнь 2025г.).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку в перечисленных платежных документах не указан оплачиваемый период, либо указано назначение платежа в счет оплаты за период, не являющийся спорным по рассматриваемому иску, действия ПАО «ДЭК» по отнесению поступивших платежей на первый неоплаченный период полностью соответствуют вышеуказанной норме права.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной в период май-июль 2025 электроэнергии, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Розенталь Групп «Ботейн» к ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом за период с 26.06.2025 по 25.11.2025, суд признает его юридически и математически верным.

При расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате ООО «Розенталь Групп «Ботейн» стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, требования истца о взыскании пени в сумме 245 650 руб. 11 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, и применительно к указанным разъяснения фактически сумма требований составила 7 107 757 руб. 62 коп. (6 862 107 руб. 51 коп. + 245 650 руб. 11 коп.), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 238 233 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 14519 от 18.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 281 631 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 233 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявление ПАО «ДЭК» об увеличении исковых требований в части пени, рассчитанных за период с 26.06.2025 по 25.11.2025, до 245 650 руб. 11 коп.

Принять отказ ПАО «ДЭК» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 6 862 107 руб. 51 коп. Производство по делу № А73-15858/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 8004 от 01.06.2021 за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в мае – июле 2025, рассчитанные за период с 26.06.2025 по 25.11.2025 в сумме 245 650 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 233 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 398 руб., оплаченную по платежному поручению № 14519 от 18.09.2025.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов