1205/2023-75144(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21238/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13085/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023  о возвращении заявления, принятое по делу № А70-21238/2023 (судья Коряковцева О.В.)  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, А) о признании  незаконным решения от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.09.2023 по делу   № 32-ВП/2023.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу   № А70-21238/2023 заявление предпринимателя возвращено подателю; из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 11.10.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором предприниматель возражал против  рассмотрения дела судьей Сидоровой О.В., однако от требований к антимонопольному  органу не отказывался; обжалуемым определением заявление возвращено ИП ФИО2 судьей Коряковцевой О.В., в то время как предприниматель не заявлял возражений  относительно рассмотрения спора иным судьей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ИП ФИО2 заявлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с  правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 в суд первой инстанции от  предпринимателя поступило заявление о возвращении его заявления о признании  незаконным решения антимонопольного органа от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023.  

Определением от 12.10.2023, подписанным судьей Коряковцевой О.В.,  действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидоровой О.В., заявление  возвращено его подателю.  

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым определением заявление  возвращено ИП ФИО2 судьей Коряковцевой О.В., в то время как предприниматель  не заявлял возражений относительно рассмотрения спора иным судьей, судом  апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Как разъяснено в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным  действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть  произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового  заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также  процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без  движения либо его возвращением.  

В определении о совершении соответствующего процессуального действия  указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.  

Как следует из материалов дела, в определении от 12.10.2023 о возвращении  заявления указано, что судья Арбитражного суда Тюменской области Коряковцева О.В.  действует в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидоровой О.В.  

По смыслу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в  порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.  

Изложенное подтверждается правовой позицией, сформулированной, в том числе, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-19842 по  делу № А40-42059/21-144-291.  

Принимая во внимание поступившее в суд заявление о возвращении заявления  предпринимателя к антимонопольному органу, у суда первой инстанции в силу пункта 3  части 1 статьи 129 АПК РФ имелись основания для возвращения заявления его подателю.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений  процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении  искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 о возвращении  заявления, принятое по делу № А70-21238/2023, оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова