АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26789/2023

21 ноября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лом»

 

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области 

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога и пени № 3217 от 15.07.2022 

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер

 

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом о ВЮО обозревался, 

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее – ООО «Русский лом», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2022 № 3217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявлению присвоен номер дела № А57-25859/2022.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер. Заявлению присвоен номер дела № А57-28371/2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 дела № А57- 25859/2022 и № А57-28371/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-25859/2022. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Русский лом» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по вопросам:

1. в каких суммах не сформирован в бюджете источник для вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройтехникс», заявленных ООО «Русский лом» к вычету в 1 квартале 2021 года?

2. в каких объемах могла храниться продукция с содержанием чистой меди не ниже 99% в помещениях, принадлежащих ООО «Металлобаза ВСЗ» и предоставленных ООО «Стройтехникс» на момент заключения договора 09/01-05 от 09.01.2020 и в спорном периоде поставки?

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский лом» 26.04.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 10 040 832 руб. Удельный вес налоговых вычетов, согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года составил 99,52%. 

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в период с 26.04.2021 по 26.07.2021 проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) Общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности  уплаты  (удержания,  перечисления) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2021 года. 

По  результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.08.2021 № 5213, в котором содержатся выводы о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путем отражения нереальной  сделки (отсутствие факта ее совершения) по контрагенту. В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ после рассмотрения представленных налогоплательщиком  пояснений и документов, проведенных контрольных мероприятий и учитывая, что уточненная налоговая декларация на момент составления настоящего акта не представлена, установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, который привел к завышению  суммы  налоговых вычетов по НДС, что, в свою очередь, привело к занижению суммы налога к уплате бюджета в размере 74 386 392 руб. 

 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  налоговым органом принято решение от 15.07.2022 № 3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику ООО «Русский лом» предложено уплатить в бюджет дополнительно начисленные налоговые платежи в сумме 118 971 115,99 руб., в том числе:

-налоги в сумме 74 386 392,00 руб.,

-штрафы в сумме 29 754 557,00 руб.,

-пени в сумме 14 830 166,99 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  с  4 квартала 2020 года ООО «Русский лом» стало производителем медных катодов, которые изготовлены по договору подряда № 310/09-2020-ПРБ от 07.09.2020, заключенному с ООО «СВ-Металл-Групп», а также производителем медной катанки, изготовленной по договору №114Д-20 от 01.10.2020, заключенному с ООО «Элкат», в связи с чем у налогоплательщика при реализации произведенной продукции в 1 квартале 2021 года возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость  с произведенной продукции.

По итогам  камеральной налоговой проверки налоговый орган сделан вывод о том, что Обществом для целей налогообложения учтены нереальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Стройтехникс», основной целью которых является противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость  в сумме 74 386 392 руб. в целях неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Русский лом»  статьи 54.1 НК РФ.

В ходе анализа выписок банка налогоплательщика установлено, что на расчетный счет в 1 квартале 2021 года поступили денежные средства от ООО «БАЛТКАТ» на общую сумму 356 128 558,10 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки №25/01-01 от 25.01.2021 по спецификации № 6 от 01.03.2021,  в том числе НДС». По расходной части ООО «Русский лом» данному контрагенту денежные средства не перечислялись. Перечисления денежных средств ООО «БАЛТКАТ» производятся с учетом НДС. Сумма задолженности ООО «БАЛТКАТ» перед ООО «Русский лом» на конец квартала составляет 15 967 323,75 руб., что так же  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2021 года  ООО «Русский лом» осуществляет реализацию товара (медные катоды) в адрес ООО «БАЛТКАТ», а также медную катанку в адрес ООО «Димитров-Кабель», ООО «Рыбинский электромонтажный завод» и ООО «МОСТ» и формирует налог на добавленную стоимость. Таким образом, ООО «Русский лом» осуществляет реализацию товара (медные катоды, медную катанку), а не металлолома (цветного лома) и формирует налог на добавленную стоимость.

При этом в  книге покупок за 1 квартал 2021 года ООО «Русский лом» заявлены вычеты по  основному контрагенту ООО «Стройтехникс» на сумму сделки  458 740 452 руб., НДС – 74 386 392руб. или 30,98% от общей суммы вычетов. ООО «Русский лом»  заявлены вычеты по указанному контрагенту по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2020 года.

Согласно выпискам банков ООО «Русский лом»  за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 взаиморасчеты с ООО «Стройтехникс» не производились. 

В отношении контрагента ООО «Стройтехникс» Инспекцией установлено следующее: основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; деятельность по заготовке, реализации лома  не заявлена;  лицензий по данному виду деятельности нет; за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ по состоянию на 01.04.2021 не представлены; в собственности имущества, транспорта - не числится.

Согласно оспариваемому решению, в связи с тем, что ООО «Русский лом» в книге покупок за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты в отношении ООО «Стройтехникс» по счетам-фактурам, датированным в период 1 квартал 2020 года, Инспекцией проведен анализ налоговой декларации по НДС ООО «Стройтехникс» за указанный период. 

В решении отражено, что первичная декларация по  НДС за 1 квартал 2020 года контрагентом ООО «Стройтехникс» представлена 15.05.2020 с нулевыми показателями, 17.11.2020 представлена уточненная декларация № 2, в которой заявлена реализация  в адрес  ООО «Русский лом» (72% от общей суммы реализации) и ООО «МОСТ» (28% от общей суммы реализации) на общую сумму 1 475 058 595 рублей. Ранее сделки  с ООО «Русский лом» и ООО «МОСТ» не заявлялись. Взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «Русский лом» не установлены.

Из анализа контрагентов, заявленных ООО «Стройтехникс» в книге покупок за 1 квартал 2020 года установлено, что основные вычеты заявлены по организациям, которые в настоящее время прекратили свою деятельность: ООО «Развитие» (39,79% от общей суммы вычетов), ООО «Агора» (37,97% от общей суммы вычетов),  по ООО «Стройопт» (19,94% от общей суммы вычетов, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений по юридическому адресу). 

По результатам анализа книг покупок контрагентов 2-го звена установлено, что с каждым последующим звеном контрагентов заявлены счета-фактуры, датированные 2018-2017 г.г., и далее по цепочке формируются разрывы, в связи с заявленными вычетами по счетам-фактурам до 2015 года.

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «Стройтехникс» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год. За 2019 год ООО «Стройтехникс» представлено 199 справок по форме 2-НДФЛ. По результатам проведенного анализа данных справок выборочно направлены поручения о проведении допросов 26 сотрудников ООО «Стройтехникс», в том числе сотрудников, территориально зарегистрированных в Воронежской области, и сотрудников из Республики Башкортостан (по наиболее крупным суммам дохода).

Инспекцией получены протоколы допросов трех сотрудников ООО «Стройтехникс», которые в допросах указали, что в ООО «Стройтехникс» их рабочие места находились по адресу ЯНАО п. Бованенково. Также  указано, что в г. Воронеже находился отдел кадров ООО «Стройтехникс». ООО «Стройтехникс» осуществляло деятельность по утилизации промышленных и строительных отходов, мусора, цветных и черных металлов; очистке территорий и сбору металлолома; подрядные работы СМГ ПРР, перебазировку; по заготовке и реализации металлолома (цветного лома); а также деятельность по погрузочно-разгрузочным работам в ЯНАО п. Бованенково. По вопросу приобретения медной проволоки сотрудники указали, что медная проволока не приобреталась, в т.ч. в  больших объемах. 

Согласно договору поставки № 09/01-05 от 09.01.2020 ООО «Стройтехникс» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» медную проволоку ММ. Поставка товара производится в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Периодичность поставок и количество товарных партий определяет Покупатель. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу 

<

...>. Покупатель вывозит приобретенный товар по мере возможности, уведомив Поставщика о предстоящем вывозе за 5 календарных дней. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приобретения товара покупателем, составления УПД  Поставщиком и подписания его Покупателем. Цена товара определяется по согласованию сторон на каждую партию товара. Стоимость упаковки входит в стоимость товара. Стоимость хранения товара на складе Поставщика включена в стоимость товара. Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании УПД не позднее 180 календарных дней с даты подписания Покупателем УПД на товар. По соглашению сторон возможны другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

Налоговым органом проведен анализ УПД и установлено, что  ООО «Стройтехникс» оформило документы на поставку медной проволоки ММ в количестве 1890,4т на общую стоимость 1 270 000 313,98 руб., в т.ч. НДС- 211 666 719 руб., при этом в проверяемом периоде налогоплательщик заявил вычеты по УПД на общую сумму покупки  458 740 452,00 руб., в т.ч. НДС- 74 386 392 руб.

Налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Русский лом», идентифицированы автотранспортные средства и установлены собственники. УПД и ТТН подписаны со стороны ООО «Стройтехникс» – ФИО4, со стороны ООО «Русский лом» - ФИО5

В рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы пояснения об отсутствии взаиморасчетов с ООО «Стройтехникс». Налогоплательщик сообщил, что расчеты производились путем отгрузки товара в адрес ООО «Гудлайн» согласно письму ООО «Стройтехникс» от 14.09.2020 № 09/1 и представил следующие документы: письмо от ООО «Стройтехникс», уведомление о цессии от ООО «Стройтехникс», соглашение № 1 с ООО «Гудлайн», дополнения к соглашению №№ 4, 5, 6, акт сверки.

В рамках проверки проведен анализ выписок банка ООО «Стройтехникс», книг покупок и продаж за 2017-2020 г.г., а также за 1 квартал 2021 года, в результате которого не установлены взаимоотношения ООО «Стройтехникс» с ООО «Гудлайн». 

ООО «Стройтехникс» по вопросу отсутствия операций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гудлайн», в рамках которых ООО «Русский лом» отгружает сортовой медный лом (шихта) и отсутствия взаиморасчетов между ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» представлены 29.06.2021 документы (по почте), которые ранее не представлялись: договор уступки прав требования от 03.09.2020 № Ц1, акт приема-передачи векселей от 03.09.2020, уведомление об уступке прав требования от 01.02.2021. 

Однако, данные документы  противоречивы и не соответствуют бухгалтерскому и налоговому учету. В представленном договоре уступки прав требования № Ц1 от 03.09.2020 согласно пункта 2.2 раздела 2 «Оплата по договору» указано, что Цессионарий передает Цеденту собственный процентный вексель на сумму 1 275 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2021, при этом в акте приема-передачи векселей указан срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Получение векселя покупателя (товарного векселя) не является погашением его задолженности и такой вексель выдается только для отсрочки платежа. Поэтому долг покупателя, оформленный векселем, отражают по строке 1230 бухгалтерского баланса. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехникс» за 2020 год показатель по строке 1230 «Дебиторская задолженность» заявлен в размере 5 784 000 руб., при этом вексель передан номиналом  1 275 000 000 руб.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) уплатить указанную в нем сумму в определенный срок. При использовании векселя важно понимать, насколько платежеспособен плательщик (векселедатель) и есть ли вообще возможность взыскать вексельный долг.

ООО «Гудлайн» имеет признаки «транзитной организации», отсутствует имущество, налоговая отчетность не представляется, по расчетному счету за 2021 год финансово-хозяйственная деятельность не ведется. У ООО «Гудлайн» отсутствуют признаки платежеспособности векселедателя, отсутствует наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Факт изменения документооборота (заявление векселя) в ходе проведения контрольных мероприятий по сделке ООО «Стройтехникс» - ООО «Русский лом» - ООО «Гудлайн» только подтверждает согласованность их действий, направленных на получение налоговой экономии. 

Налоговым органом по месту учета ООО «Гудлайн» направлено требование от 12.05.2021 № 50239-25 о представлении документов, ООО «Гудлайн» документы не представлены.

В отношении ООО «Гудлайн» Инспекцией установлено следующее: дата регистрации - 26.11.2019, дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица - 24.02.2022. ООО «Гудлайн» создано (26.11.2019) незадолго до совершения сделки между ООО «Русским лом» и ООО «Стройтехникс» (договор № 09/01-05 от 09.01.2020), трудовые и материально технические ресурсы у ООО «Гудлайн» отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гудлайн» имеет следующие признаки «технической организации»: отсутствует имущество, налоговая отчетность не представляется, по расчетному счету за 2021 год финансово-хозяйственная деятельность не ведется. У ООО «Гудлайн» отсутствуют признаки платежеспособности векселедателя, отсутствует наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. Заявленный при регистрации вид деятельности - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» не связан с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома, цветного лома.

Лицензии на заготовку, реализацию лома не имеет. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

На основании анализа полученных банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 на расчетный счет ООО «Гудлайн» поступили денежные средства в сумме 3 958 тыс. руб. с назначением платежа «за оборудование без НДС», которые далее списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «перевод на оплату услуг, НДС не облагается», снимаются наличными или переводятся в адрес ФИО6 с назначением платежа «пополнение корпоративной ООО «Гудлайн». НДС не облагается».

Из анализа документов, представленных ООО «Русский лом» по сделке с                          ООО «Гудлайн», установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года оформлены документы (счета-фактуры, УПД, ТТН)  на поставку медного лома (шихта) в количестве 1249,28 тонн.

При этом, в рамках настоящего дела установлено, что источник для вычетов, заявленных Обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт и не установлен; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией.

Так же в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перемещения спорного товара от ООО «Стройтехникс» к ООО «Русский лом».

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки направлялись запросы в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператору системы взимания платы «Платон» о представлении информации о перемещении по автомобильным дорогам транспортных средств, которые были указаны в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс» и отгрузки шихты в адрес ООО «Гудлайн». 

ООО «РТИТС» представлены ответы от 15.06.2021, от 20.07.2021, от 02.08.2021, а также налоговым органом использованы ответы ООО «РТИТС» по запросам, направленным в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

В ответах ООО «РТИТС» содержится информация о регистрации (исключении) запрашиваемых транспортных средств (далее ТС), дате выдачи бортовых устройств, сведений о контрактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственником (владельцем) ТС в реестре Системы взимания платы «Платон», а также информация о маршрутах движения ТС за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по данным, полученным от бортовых устройств.

На основании данных с бортовых устройств проведен анализ маршрутов по датам, указанным в товарно-транспортных накладных, а также следующего за днем отгрузки. С помощью сайта kakdobratsyado.ru по координатам выезда/или съезда на тарифицируемый участок на начало и конец дня, наименованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установлен фактический маршрут по заданным дням. Анализу подлежали транспортные средства, указанные в ТТН по транспортировке товара от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» (маршрут г. Воронеж – г. Саратов), а также по транспортировке лома от ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн» (маршрут г. Саратов - г. Воронеж). 

По результатам анализа установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигались, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в других направлениях. 

Ни в одном случае в информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», не указан маршрут, указанный в ТТН, исследованных в ходе проверки: Саратовская область или Воронежская область.

Таким образом, предоставленные данные Системы взимания платы «Платон» свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения медной проволоки и лома меди в заявленных по документам налогоплательщика объемах от ООО «Стройтехникс» из г. Воронеж до ООО «Русский лом» в г. Саратов, а также в адрес ООО «Гудлайн» в г. Воронеж из г. Саратова. 

Судом также принимается во внимание правовая оценка хозяйственных взаимоотношений ООО «Русский лом» с ООО «Стройтехникс», которая была дана в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 в рамках рассмотрения  арбитражного дела № А57-19059/2022. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о направленности умышленных действий ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс», ООО «Гудлайн» не на осуществление реальных хозяйственных операций, а на формирование формального документооборота с целью минимизации налоговых  обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела №А57-19059/2022 ООО «МеталлоБаза ВСЗ» никогда не передавала ООО «Стройтехникс» в аренду складские помещения площадью 124 кв.м. и открытую складскую площадку площадью 300 кв.м., то есть в площадях, исследованных экспертом, в связи с чем, ссылка на  ООО «Русский лом» на заключение ООО Центр судебных экспертиз и независимой оценки № 156/2023  от 31.01.2023, на ответ ООО Информационное агентство «АвтоТрансИнфо» отклоняется судом.

В рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ цены медной проволоки в сравнении с медным ломом, приобретенным в 1 квартале 2020:

-цена приобретения медной проволоки у ООО «Стройтехникс» составляла от 548,33 руб./кг без НДС до 608,33 руб./кг без НДС;

-средняя цена приобретения  медного лома, приобретенного ООО «Русский лом» в 1 квартале 2020 года у ООО «ЗЕТА» (Киргизия), составила 357 руб./кг;

-средняя цена  медного лома приобретенного ООО «Русский лом» в 1 кв. 2020 года  у «UAB VC Baltic» (Вильнюс) составила 350 руб./кг.

Во 2 квартале 2020 года закупка медного лома ООО «Русский лом» осуществлялась по средней цене 357 руб./кг у следующих российских поставщиков: ООО «Ломмет», ООО «Облвтормет», ООО «Исток», ООО «Лом 164», ООО «ПСК», ООО «Регионвтормет», ООО «Союзметалл» и др.                

В 1 квартале 2021 года закупка медного лома  ООО «Русский лом» осуществлялась по средней цене 577 руб./кг. у следующих российских поставщиков: ООО «Втормет», ООО «ПСКОВВТОРМЕТ», ООО «Вторметалл», ООО «Союзметалл» и др.

Проведен анализ цены приобретения медной проволоки у ООО «Стройтехникс» в сравнении с ценой реализации медного лома основным покупателям в 1 квартале 2021 года, в результате установлено:

-цена отгрузки (реализации) медного лома в адрес ООО «Гудлайн» составляла в январе - 553 руб./кг, в феврале - 550 руб./кг., в марте - 565 руб./кг.

Таким образом, цена приобретения медной проволоки без учета расходов на транспортировку, переработку и прочих расходов, которая в дальнейшем была переработана в медный лом выше цены реализации самого медного лома и закупочной цены лома приобретенного у российских и иностранных поставщиков, что свидетельствует о направленности действий заявителя не на достижение положительного результата от совершения сделок с контрагентами, а на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа о том, что  сделка по приобретению медной проволоки у ООО «Стройтехникс» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Налоговым органом проведено сопоставление объемов приобретения медного лома у других поставщиков с объемами реализации и переработки и установлено, что налогоплательщик целью сокрытия переизбытка приобретенного медного лома (медной проволоки) у ООО «Стройтехникс» и обоснования отсутствия взаиморасчетов, представил фиктивные документы по отгрузке в адрес ООО «Гудлайн». В 1 квартале 2021 года приобретено медного лома без НДС на общую сумму 953 373,3 тыс. руб., в количестве 1370,19 тонн. В 1 квартале 2021 года согласно актам сверки по договору подряда № 310/09-2020-ПРБ от 07.09.2020 с ООО «СВ-Металл-ГРУПП2, передано в переработку 1181,784 тонн медного лома, и реализовано в адрес покупателей 733,746 тонн. Итого 1915,53 тонн. Данный расчет указывает на отсутствие необходимости сделки с ООО «Стройтехникс». Реализация лома в адрес ООО «Гудлайн» отражена в налоговой  отчетности для исключения факта наличия в учете Общества товарных остатков при их физическом (фактическом) отсутствии.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Русский лом»: заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО7, бухгалтера  ФИО8, директора ФИО5, заведующего складом ФИО9

В ходе допроса  ФИО7 ответы представлял общими фразами, по сделке с ООО «Стройтехникс» на сумму более 1 млрд. руб. отвечал: «точно не помню», при этом ссылался, что все документы подписывал руководитель. Приемку и отгрузку товара по сделке с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» осуществлял заведующий складом ООО «Русский лом». По вопросам должной осмотрительности, экономической целесообразности, конкретные ответы коммерческим директором не представлены.

По результатам допроса ФИО8 установлено, что все документы по сделке с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» подписывал директор ООО «Русский лом», являлся ответственным за приемку и отгрузку, осуществлял складской учет по сделке с данными контрагентами заведующий складом ФИО9 С ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» не контактировала. По вопросу должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн», экономической целесообразности по данной сделке бухгалтером ФИО8  (в должностные обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета и составление отчетности в единственном лице) представлен ответ: «Я не предпринимала никаких действий», «от Гудлайн мы выгоду не искали, были произведены расчеты. С ООО «Стройтехникс» невозможно просчитать выгоду от конкретной сделки». Сделка свыше 1 млрд. рублей по поставке медной проволоки ошибочно была учтена на забалансовом счете 002 на основании актов приема-передачи, которые в рамках проверки налогоплательщиком не упоминались и не представлялись.

Налоговым органом указано, что согласно правилам деловых взаимоотношений, при сделке свыше 1 млрд. руб. заключается договор складского хранения, который регулируется нормами гл. 47 ГК РФ. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документам (п. 1 ст. 887, п. 2 ст. 907, п. 1 ст. 912 ГК РФ).  При этом по правилам  бухгалтерского учета хранитель (ООО «Стройтехникс») не вправе распоряжаться товарно-материальными ценностями, и учитывает их  на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в оценке, согласованной сторонами договора (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Соответственно, при возврате товарно-материальных ценностей поклажедателю по окончании срока договора их стоимость списывается с вышеуказанного счета. Согласно документам, представленным ООО «Стройтехникс», договор хранения не заключался, акты приема-передачи на хранение не представлены, по данным бухгалтерской отчетности  данный показатель не заявлен.

По результатам допроса руководителя ООО «Русский лом» ФИО5 установлено, что при заключении сделки с ООО «Стройтехникс» на сумму более 1 млрд. руб. ФИО5 руководителя ООО «Стройтехникс» не знает, не встречался, общение осуществлял только сотрудник ФИО7, проверку  контрагента производили юрист и помощники. Решение ФИО5 было принято о заключении контракта,  исходя из информации помощников. Договор подписан через Почту России. По вопросу взаиморасчетов ФИО5 пояснил, что взаиморасчеты осуществлялись на основании составленного ООО «Русский лом»  письма о погашении задолженности путем поставки металлолома. Также указал, что не встречался, не контактировал с ООО «Гудлайн». Поставка медной проволоки,  приобретенной у ООО «Стройтехникс», и медного лома (шихта), отгруженного в адрес ООО «Гудлайн» осуществлялась на один и тот же адрес:  

<

...>.

По вопросу взаиморасчетов  свидетели указали, что инициатива исходила от ООО «Русский лом» путем направления письма в адрес ООО «Стройтехникс» на проведение зачета путем поставки медного лома (шихта), все подтвердили, что  контрагент согласился на взаимозачет  путем отгрузки лома в адрес третьего лица ООО «Гудлайн». Никто из допрошенных не представил информацию об иных документах по вопросу взаиморасчетов по приобретенной медной проволоке. При этом ООО «Стройтехникс» на поручение № 5174 от 16.06.2021 об истребовании документов, в соответствии ст. 93.1 НК РФ, по вопросу отсутствия взаиморасчетов с ООО «Гудлайн» представлен  договор уступки прав требования от 03.09.2020 № Ц1, и уведомление, адресованное ООО «Русский лом», от 01.02.2021.

Также свидетели указывали, что ООО «Гудлайн» предоставлено им на основании деловой переписки (писем) с ООО «Стройтехникс», что контакты с ООО «Гудлайн» осуществлялись через ООО «Стройтехникс», при этом ранее в ходе заседания и  на рабочей группе по НДС налогоплательщиком представлялись пояснения и копии документов, где указано, что: «все дальнейшие действия по погашению долга и поставке товара осуществлялись напрямую между ООО «Гудлайн» и ООО «Русский лом»».

Ранее в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года были проведены допросы следующих сотрудников ООО «Русский лом»: грузчика ФИО10, грузчика ФИО11, грузчика ФИО12, кладовщика ФИО9, которые подтверждали, что медная проволока была поставлена, при этом не могли указать объемы, какими транспортными средствами поставлен данный груз (перечислялись все марки машин или указывалось общее название «фура»; пояснить производственное назначение, потребительские свойства проволоки  ни кто не смог; все подтверждали, что проволоку порезали, чтобы было удобно сложить в  биг-бэги).

В результате  проведенных налоговым органом допросов свидетелей – собственников транспортных средств, которые были указаны в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» установлено, что ФИО13,  ФИО14,  ФИО15,  ФИО16, ФИО17,  ФИО18 не подтвердили факт осуществления перевозок товара между городами Воронеж-Саратов, ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс» им не известны. Только   ФИО19 генеральный директор ООО «Трансмет» подтверждает оказание транспортных услуг ООО «Русский лом» в 1 квартале  2020 года, при этом счета-фактуры были выставлены за 1 квартал  2021 года. Ответы ФИО19 противоречивы и недостоверны.            

По результатам проведенного допроса ФИО20 владельца и водителя транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что он подтверждает сведения о том, что перевозил лом меди  (медную проволоку). Однако, точное количество рейсов не помнит. На более конкретные вопросы ссылался, что надо смотреть документы и, что он их предоставил в налоговый орган.

Кроме того при анализе информации, полученной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператором системы взимания платы «Платон», факт перевозки медной проволоки от ООО «Стройтехникс» до ООО «Русский лом» не подтверждается, транспортное средство  РЕНО гос. номер С665КК/53 по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигалось, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортного средства происходило совершенно в других направлениях.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО20 (собственника автомобиля РЕНО Premium 450 DXI гос.номер C665КК/53). В заключении эксперта содержатся выводы о том, что подписи от ФИО20 на документах (актах выполненных работ, договорах - заявках на оказание транспортных услуг, актах сверки взаимных расчетов, транспортных накладных) выполнены не ФИО20, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, представленные ФИО20 документы имеют недостоверные сведения, и подписаны не ФИО20, а иными лицами.

В рамках проведения совместных мероприятий с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области в отношении ООО «Русский лом» в рамках межведомственного взаимодействия, Инспекция ознакомлена с полученными материалами со снятием фотокопий (опросы руководителя ООО «Металлобаза ВСЗ» ФИО21, руководителя ООО «Стройтехникс» Борисова А.В).

Из опроса ФИО21  установлено, что он подтверждает заключение договоров с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн», что договор с ООО «Гудлайн» заключен через руководителя ООО «Стройтехникс» ФИО4, дата заключения договора  с 01.04.2021, при этом не упоминались договоры субаренды.

ФИО21 отрицает возможность хранения товара в арендуемых ООО «Стройтехникс» нежилых помещениях объемом более 1500 т., при этом ООО «Русский лом» приобрел в 1 квартале 2020 года медную проволоку объемом 1771,436 т, на склад ООО «Русский лом» начали вывозить медную проволоку только с июля 2020 года, а также обратно по этому же адресу:  

<

...>, в ООО «Гудлайн» поставлялся медный лом (шихта).

Из опроса ФИО4 установлено, что в 2019 году в ООО «Стройтехникс» работало около 50 человек,  при этом согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 199 человек. ФИО4 признает, что деятельность в 2020 году не велась, что кроме него никто не работал и он занимался реализацией товарных остатков. При этом согласно первичной бухгалтерской отчетности за 2019 год остаток «запасы» на 01.01.2020 составлял 513 726 тыс. руб., и только на момент совершения сделки с ООО «Русский лом» была представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2019 год, где скорректированы остатки по показателю «Запасы» на сумму 1 495 060 тыс. руб. На вопрос у кого приобретался товар, реализованный ООО «Русский лом», ФИО4 ответил общей фразой: «…у разных поставщиков в течении 3-х лет, помню только ООО «Развитие». В ходе контрольных мероприятий (анализа выписок банков ООО «Стройтехникс» и его контрагентов) не установлено приобретение медной проволоки, кроме того, ООО «Развитие» имело признаки недействующей организации, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал  2019 года с нулевыми показателями. ФИО4 указал, что товар хранился на складе по адресу: проспект Труда 48/15, договоры хранения не заключались, при этом в ходе опроса собственника складских помещений установлено, что объем товара  свыше 1500 тонн хранить на арендуемых площадях ООО «Стройтехникс» нельзя. Все представленные ФИО4 пояснения противоречивы и не содержат конкретных ответов.

Материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Русский лом» за 1 квартал 2021 года подтверждают, что Обществом сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело №12202630021000006 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Русский лом» ФИО5 по факту уклонения им от уплаты налогов (4 квартал 2020 года) в сумме 91 419 832 руб., что является крупным размером.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, отраженные в решении от 15.07.2022 №3217, выводы Инспекции по отказу ООО «Русский лом» в признании налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройтехникс» суд  признаёт обоснованными.

Принимая во внимание доказанность создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Сумма пени судом проверена и признана правильной.

Судом также проверена процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов,  суд  приходит к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, в связи с чем, доводы заявителя в данной подлежат отклонению.

Рассмотрев требование ООО «Русский лом» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 21.09.2022 № 551 «О принятии обеспечительных мер»,  судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделатьневозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в отношении ООО «Русский лом» по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2021 года принято решение от 15.07.2022 №3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику ООО «Русский лом» предложено уплатить в бюджет дополнительно начисленные налоговые платежи в сумме 118 971 115,99 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также с целью обеспечения возможности исполнения решения от 15.07.2022 № 3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принято решение от 21.09.2022 № 551 «О принятии обеспечительных мер».

Заявитель оспаривая принятое налоговым органом решение, указывает, что реализация транспортного средства – ВАЗ 21120, 2003 г.в. по остаточной стоимости осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не привела к существенному изменению масштабов деятельности Общества, сделка не является крупной, квалификация сделки «как вывод активов» не соответствует действительности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа о принятии  обеспечительных мер от 21.09.2022 № 551, основаниями для его вынесения послужили следующие обстоятельства:

-вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика;

-неуплата ранее доначисленных платежей;

-снижение финансово-хозяйственной деятельности; снижение численности организации; снижение показателя «Запасы»; смена адреса (места нахождения);

-применение схем ухода от налогообложения;

-минимизация налоговых обязательств.

Основанием принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение Обществом налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной налоговой проверки, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ. 

Согласно доводам налогового органа, налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путем отражения нереальной  сделки (отсутствие факта ее совершения) по контрагенту. 

Установленные в ходе проверки умышленные действия по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие существенные доначисления налогов, свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика по уходу от налогообложения, и как следствие, оснований у налогового органа полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

Проверяя обоснованность доводов заявителя о том, что налоговым органом не соблюдена очередность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, суд признает их не подтвержденными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101  НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер  затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение налоговым органом вышеуказанного механизма наложения запрета (последовательности) влечет нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер и будет являться основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в качестве обеспечительных мер Инспекцией применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа  2-х погрузчиков на сумму 2 000 000 руб. и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 116 971 115,99 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

С целью получения информации и для актуализации сведений о наличии в собственности у ООО «Русский лом» объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, в адрес регистрирующих органов и налогоплательщика налоговым органом направлены запросы и получены ответы.

1.Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в собственности ООО «Русский лом» недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют. В ответ на запрос налогового органа получены  уведомления от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120763711, от 27.07.2022 № КУВИ-001/2022-127246052 от 02.09.2022 № КУВИ-001/2022-152277983 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. 

2.По данным ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17.06.2022 №56734144, от 15.07.2022 № 57055930, от 28.07.2022 № №57210307, от 03.08.2022 №57273601, от 20.09.2022 №57819273 в собственности ООО «Русский лом» зарегистрировано 3 единицы транспортных средств (являются предметом финансовой аренды):

- PORSCHE PANAMERA TURBO SЕ НУВRID 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок окончания финансовой аренды - 18.05.2023.

- Автомобиль легковой AUDI Q7 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок окончания финансовой аренды - 31.10.2025.

- Автомобиль легковой PORSCHE CAYENNE TURBO S 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок окончания финансовой аренды - 31.10.2026.

В адрес ООО «МЭЙДЖОРЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью предоставления договоров лизинга, договоров уступки права требования, графиков платежей, платежных документов по ипотечным договорам и предоставлении банковского досье.

С ООО «МЭЙДЖОРЛИЗИНГ» 11.04.2018 заключен договор лизинга № LS-772980/2018. В связи с изменением срока лизинга 20.06.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно которому предметом финансовой аренды является легковой  автомобиль: 

PORSCHE PANAMERA TURBO SЕ НУВRID 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок окончания финансовой аренды - 18.05.2023.

Согласно договорам лизинга № ОВ/Ф-93025-01-01 от 30.09.2020 и № ОВ/КОН-93025-06-01 от 07.10.2021, заключенных с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>. Предметом финансовой аренды являются автомобили:

Автомобиль легковой AUDI Q7 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок окончания финансовой аренды - 31.10.2025.

Автомобиль легковой PORSCHE CAYENNE TURBO S 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок окончания финансовой аренды - 31.10.2026.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

3.По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, представленных письмом от 12.09.2022 № 278 в собственности ООО «Русский лом» зарегистрировано 2 единицы самоходной техники (установлено обременение – Арест СУ СК России по Саратовской области от 18.03.2022 №201-0006-22):

-погрузчик FG30T3C, г.р.з. 

<

***> заводской номер шасси 126-30222, 2017 г.в.

-погрузчик L01M15, г.р.з. 

<

***> заводской номер шасси L01-002169, 2005 г.в.

Налоговым органом определена рыночная стоимость транспортных средств: погрузчик FG30T3C и погрузчик L01M15, которая составила 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Установленная налоговым органом стоимость имущества является рыночной и заявителем не оспаривается.

4.В соответствии с ответом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 10.11.2021 № 302-9659 подъемные сооружения, зарегистрированные на ООО «Русский лом» на учете не состоят.

Таким образом, совокупная стоимость имущества, зарегистрированного за налогоплательщиком на праве собственности, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является не достаточной для полного обеспечения решения от 15.07.2022 № 3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С целью недопущения нарушения прав налогоплательщика и вынесения законного и обоснованного решения по пункту 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Русский лом» направлялись запросы от 06.12.2021 № 05-25/16832, от 01.04.2022 № 05-25/10470, от 14.06.2022 №05-25/20260, от 13.07.2022 № 05-25/24853 о представлении актуальных данных бухгалтерского учета об имуществе, принадлежащего ООО «Русский лом» на праве собственности и не находящегося под обременением, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), включая объекты незавершенного строительства (в разрезе объектов, по балансовой стоимости), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (с указанием регистрационных номеров транспортных средств, года выпуска; вида и номеров ценных бумаг; наименование предметов; балансовой стоимости), ином имуществе, за исключением готовой продукции, сырья и материалов (с указанием имущества и балансовой стоимости), готовой продукции, сырья и материалов (с указанием наименования, количества, балансовой стоимости), дебиторской задолженности в разрезе контрагентов (с указанием суммы, даты возникновения, основания возникновения). 

Направленные запросы содержали правовое обоснование для получения запрашиваемых сведений – в целях  обеспечения соблюдения прав налогоплательщика  при решении вопроса о наличии (отсутствии) необходимости принятия решения об обеспечительных мерах по результатам выездной налоговой проверки.

В ответ на письмо от 14.06.2022 № 05-25/20260 ООО «Русский лом» 18.07.2022 представлен ответ от 08.07.2022 № 08/07, из которого следует, что решение  по результатам проверки не вынесено, отложено на 15.06.2022. Актуальная информация по запросам налогоплательщиком не представлена.

13.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Русский лом» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование № 5224 о предоставлении документов (информации), согласно которому запрашивались  актуальные данные бухгалтерского учета об имуществе (в том числе запрашивались расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату, акты инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами), а также справки бухгалтера об оценке в суммовом выражении по состоянию на текущую дату:

-остатков готовой продукции, 

-остатков нематериальных активов (расшифровку),

-остатков запасов (расшифровку запасов),

-остатков незавершенного производства, 

-остатков отгруженной, но не реализованной продукции.

Требование получено налогоплательщиком 20.04.2022. На требование ООО «Русский лом» 20.04.2022 представлен ответ от 20.04.2022 № 20/04-01, из которого следует, что согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если их предоставление вместе с налоговой декларацией не предусмотрено. В полученном требовании не истребованы пояснения относительно выявленных ошибок в предоставленной декларации, в связи с чем налогоплательщик воспользовался правом подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на момент вынесения обжалуемого решения от 21.09.2022 № 551 отсутствовали актуальные сведения о балансовой стоимости имущества и прочих активов налогоплательщика.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, в частности постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 № Ф05-18861/20 по делу № А41-1978/2020, неоднократное непредставление налогоплательщиком направленной налоговым органом справки для заполнения сведений об имуществе может расцениваться как намерение скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом проведен самостоятельный анализ наличия в собственности ООО «Русский лом» имущественных прав (дебиторской задолженности).

ООО «Русский лом» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 01.10.2010. Основным видом деятельности налогоплательщика является «торговля оптовая отходами и ломом». Реализация транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 г.в. не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соотносится ни с основным ни с дополнительными видами деятельности налогоплательщика. Отчуждение транспортного средства, как и обязательства по договорам финансовой аренды, кредитным договорам не являются единственным основанием для вынесения обжалуемого решения от 21.09.2022 № 551.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации за 2022 год, Инспекцией самостоятельно установлены основные покупатели 

ООО «Русский лом» - предполагаемые дебиторы. В целях верифицирования дебиторской задолженности в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Русский лом» 06.12.2021, 01.04.2022, 26.04.2022, 06.06.2022, 21.06.2022, 14.07.2022 направлены поручения об истребовании документов (информации) (копий договоров, карточек счетов, ОСВ по счетам 60, 62, 76, актов зачетов взаимных требований, актов сверки задолженности). На основании полученных ответов, банковских выписок дебиторская задолженность не подтвердилась.

Как указывает заявитель, налоговому органу были известны сведения о составе и размере дебиторской задолженности и налоговый орган обладал правом обеспечения такого имущества. Налогоплательщик так же полагает, что налоговым органом не проведены мероприятия по выявлению имущества и его оценке, не проведен осмотр запасов.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, размер активов налогоплательщика составляет 390 248 тыс. руб., в том числе основные средства – 18 385 тыс. руб., дебиторская задолженность – 75 231 тыс. руб., запасы 216 602 тыс. руб., денежные средства – 68 730 тыс. руб. Однако, достоверно установить наименование, количество имущества и факт отсутствия обременения третьих лиц (например залог) исходя из данных бухгалтерской отчетности не представляется возможным, как указывалось ранее, на запрос налогового органа заявителем сведения и документы не представлены. 

            16.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области вынесено решение № 445 «О принятии обеспечительных мер», согласно которому приняты обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 146 864 972,93 руб. (дебитор № 1 – ООО «Дмитров-кабель» (ИНН 

<

***>) на сумму 79 058 992,93 руб. и ООО «Элкат» (ИНН 

<

***>) на сумму 67805 980,00 руб.). 

            Как следует из решения от 16.05.2022 № 445,  на основании полученных ответов, банковских выписок дебиторская задолженность верифицирована на сумму 205 650 295,59 руб. Однако, указанная дебиторская задолженность установлена по состоянию на 16.05.2022 (дата вынесения решения), позднее – 14.06.2022, 13.07.2022 как указано выше, налоговым органом запрашивались сведения у налогоплательщика о предоставлении актуальных данных бухгалтерского учета об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящегося под обременением, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) и не были представлены заявителем.

Кроме того, в адрес ООО «Элкат» 06.09.2022 налоговым органом направлено требование № 48398 о предоставлении документов (информации) (копий договоров, карточек счетов, ОСВ по счетам 60, 62, 76, актов зачетов взаимных требований, актов сверки задолженности). 

В ответ на полученное требование ООО «Элкат» 06.09.2022 представлено письмо №01-213/09-064, которым сообщает, что истребуемые документы были представлены ранее, 05.04.2022 (исх. № 01-213/04-051), 04.05.2022 (исх. № 01-213/05-041), 04.05.2022 (исх. № 01-213/05-042). В приложении к письму от 06.09.2022 ООО «Элкат» направляет повторно часть документов, среди которых представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2022 года с ООО «Русский лом», в котором отражена задолженность перед заявителем в размере 61 731 980,49 руб. Указанная сумма дебиторская задолженность ООО «Русский лом» принята налоговым органом в качестве обеспечительной меры в решении от 16.05.2022 № 445 «О принятии обеспечительных мер», в связи с чем не может быть учтена повторно при вынесении решения от 21.09.2022 № 551. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения сведения об имеющейся актуальной дебиторской задолженности, в отношении которой могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа представлены не были.

Учитывая не предоставление налогоплательщиком на момент рассмотрения и вынесения решения по запросу налогового органа информации об имуществе, имущественных правах и первичных документов, в том числе расшифровки дебиторской задолженности и ином имуществе с указанием наименования и балансовой стоимости, налоговый орган законно исходил из правомерности определения фактической стоимости движимого имущества и не принял в расчет дебиторскую задолженность и запасы без решений судов, первичной документации, актов сверок, расшифровок объектов и их стоимости.

Также ООО «Русский лом» не раскрыта информация о наименовании активов, согласно принятой в организации номенклатуре в количественно - суммовом выражении при помощи которой было бы возможно определить конкретный вид активов организации.

            Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о не принятии налоговым органом мер к установлению у налогоплательщика иного имущества, относящегося к предшествующей группе, относительно группы по приостановлению операций по счетам не нашел своего подтверждения.

            Отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность, запасы и иные активы носят реальный характер, а также в отсутствие сведений о дебиторской задолженности и запасов, на которое был наложен арест, не позволило налоговому органу учесть его при применении обеспечительных мер. Применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу. Налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности и запасов, на которые ссылается в рассматриваемой жалобе заявитель и являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

            При совокупности указанных обстоятельств, налоговым органом правомерно в качестве обеспечительной меры применена мера в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 116 971 115,99 в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

            Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. 

При этом, подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. 

Поэтому, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. 

Положением пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что решение о принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносится после вынесения решения по проверке, вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения по налоговой проверке, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

На основании решений от 22.09.2022 № 204, 205 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых в рамках исполнения решения от 21.09.2022 № 551 «О принятии обеспечительных мер» денежные средства на банковских счетах блокируются лишь в пределах суммы, указанной в соответствующем решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках. Остальные денежные средства, находящиеся на счете в банке, налогоплательщик вправе использовать по собственному усмотрению.

Обеспечительные меры сами по себе не направлены на взыскание доначисленных сумм, а лишь обеспечивают возможность последующего исполнения решения по камеральной налоговой проверке в случае подтверждения судом его законности с целью не допустить уклонения общества от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует  достаточное для принятия обеспечительных мер имущество, принадлежащее на праве собственности и не находящееся под обременением, установлен вывод активов, неуплата ранее доначисленных платежей, снижение финансово-хозяйственной деятельности, смена адреса (места нахождения), применение схем ухода от налогообложения и минимизация налоговых обязательств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 3217 в отношении ООО «Русский лом» и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

На основании изложенного, налоговым органом в целях применения механизма обеспечения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществлен надлежащим образом, последовательность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ не нарушена, факты, позволяющие установить неправомерность действий должностных лиц на момент вынесения решения о  принятии обеспечительных мер не установлены. 

Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа, приостановление операций по счетам в рассматриваемом случае не распространяется на выплату заработной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случаям относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него, из чего следует, что норма Налогового кодекса не содержит запрета на возможность изменить или частично отменить решение о принятии обеспечительных мер и заявитель имеет право обратиться в налоговый орган для замены обеспечительных мер в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ, а также может (при наличии достаточных денежных средств) исполнить принятое по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме, что повлечет за собой отмену обеспечительных мер.

В налоговый орган со стороны налогоплательщика ходатайство о замене обеспечительных мер не поступало, произведенные доначисления не уплачены, судебный акт о признании их недействительными не вынесен и не вступил в законную силу, в виду чего правовые основания для замены (отмены) принятых обеспечительных мер не установлены.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной или камеральной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. 

Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер не зафиксированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются на усмотрение должностного лица налогового органа.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что, если меры не будут приняты, это может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Учитывая выявленные обстоятельства, Инспекцией сделан  обоснованный  вывод о наличии достаточных оснований полагать, что если не будут приняты обеспечительные меры, это может сделать невозможным исполнение решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, суд считает доводы заявителя необоснованными, требование об отмене решения № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Относительно штрафных санкций, суд принимает во внимание, что заявителем ходатайство в налоговый орган о снижении не было представлено, Инспекцией не установлены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность. 

Судом учтено, что воля законодателя на снижение штрафа направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно. Однако ООО «Русский лом» вину в совершении налогового правонарушения не признало и, как следствие, общественная опасность при дальнейшем осуществлении Обществом своей деятельности не сведена к минимуму. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П. от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах. 

Принимая во внимание совокупность установленных Инспекцией обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих об умышленном (сознательном) искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путем отражения нереальной сделки (отсутствие факта ее совершения) по контрагенту, основания для снижения размера ответственности не установлены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемых решений, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу. 

Оспариваемые решения налогового органа законны и обоснованны. Нарушения прав заявителя не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 руб. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022, отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лом» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Михайлова