﻿﻿198/2019-43001(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 ноября 2019 года Дело № А33-10870/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зуева А. О., судей: Бутиной И. Н., Парфентьевой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Лизан Т. Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью Производственно - торговая компания «АРТА»  

(ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) на решение Арбитражного суда Красноярского  

края от «26» августа 2019 года по делу № А33-10870/2019, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авангард» (ИНН 2441000054,  ОГРН 1022401744947, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая  компания «Арта» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150, далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 14 682 708 рублей 33 копейки по договору поставки  молока № 01/М-2015 от 09.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания  «АРТА» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) в пользу закрытого акционерного  общества «Авангард» (ИНН 2441000054, ОГРН 1022401744947) взыскано  14 682 708 рублей 33 копейки задолженности, 96 414 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что соглашение о порядке  расчетов от 10.01.2019 ответчиком не подписывалось, истцом в опровержение данного  факта истцом не представлен в суд первой инстанции оригинал соглашения; подписание  акта сверки ответчиком не влечет признание долга.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  26.11.2019.  

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу из  содержания которого следует, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не  согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая  компания «Арта» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Авангард»  (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2015 № 01/М-2015 (далее – договор), по  условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность  покупателя молоко сырое цельное коровье («Молоко»), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.  

В силу пункта 3.1 договора количество и сроки поставки молока согласовываются  сторонами в графике поставки молока (приложение 1), являющимся неотъемлемой  частью договора. Поставщик осуществляет в течение календарного месяца ежедневную  поставку молока, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в целях определения стоимости партии  молока, на основании данных окончательной приемки, молоко относится к одному из  сортов, на основании спецификации качества поставляемого молока (приложение № 3).  

Согласно пункту 5.3 договора, цена за молоко определяется на основании  протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение   № 4).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график поставки молока. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали спецификацию качества  поставляемого молока.  

Между сторонами подписаны протоколы договорной цены на поставляемое  молоко к договору:  

- от 29.09.2017, согласно которому цена молока сырого с 01.10.2017 составляет 24  руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;  

- от 30.10.2017, согласно которому цена молока сырого с 01.11.2017 составляет 25  руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;  

- от 21.12.2017, согласно которому цена молока сырого с 01.01.2018 составляет 26  руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;  

- от 31.03.2018, согласно которому цена молока сырого с 31.03.2018 составляет с  01.04.2018 по 30.04.2018 – 21 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС, с  01.05.2018 по 31.05.2018 – 18 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;  

- от 15.04.2018, согласно которому цена молока сырого с 15.04.2018 за 1 сорт  составляет 18 руб. за 1 кг сырого молока в зачетном весе, 2 сорт и несортовое – по  договоренности.  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар, в  свою очередь ответчик произвел частичную оплату за поставленную товар, в результате  чего образовалась задолженность в размере 14 682 708 рублей 33 копейки.  

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью,  расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.10.2018 по 22.10.2018 года задолженность период истцом составляет 14 682  708 рублей 33 копейки.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность в сумме 14 682 708 рублей 33 копейки, которая получена  представителем ответчика 14.03.2019 согласно почтовому уведомлению (т. д. 1, л. д.  145).  

10.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке расчетов  к договору поставки молока № 01\М-2015 от 09.09.2015 (далее - соглашение), пунктом 2  которого стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 14 682 708 рублей 33 копейки в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 23.05.2019 (резолютивная часть определения от 17.05.2019) по  делу № А33-9518/2019 заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра  Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  производственно-торговой компании «Арта» признано обоснованным и в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Соломатов Д.А.  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном  Законе.  

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по  своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ  которого он избирает по своему усмотрению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;  при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Так, на момент вынесения решения суда первой инстанции в отношении  ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура  наблюдения.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено,  что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки.  Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору  поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и  оплаты поставленного товара.  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на  основании договора поставки от 09.09.2015 № 01/М-2015 возникли встречные  обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его  оплатить.  

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом  исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями  договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без замечаний; актом сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2018 по 22.10.2018.  

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и  относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате  принятого товара.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт  поставки товаров ответчиком не оспаривается.  

Исследовав заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что  соглашение о порядке расчетов от 10.01.2019 не подписывал, суду первой инстанции не  представлен оригинал указанного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет  его в силу следующего.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

 Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

 В силу пункта 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов», утвержденного приказом Росстата № 2004-ст от 08.12.2016 печать заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Указанное соглашение подписано со стороны ответчика директором ООО ПК  «АРТА» Пивневым И. Г., что подтверждается материалами дела и установлено судом  первой инстанции, более того соглашение содержит оттиск печати ответчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может  находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение  действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о  потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из  владения суду не представлено.  

 Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт  подписания соглашения о порядке расчетов от 10.01.2019.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в  случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а  также по требованию арбитражного суда.  

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, доказательства могут  быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии, если  отсутствуют нормативно установленные требования относительно специально  предусмотренных обстоятельств, которые должны подтверждаться только подлинными  доказательствами или у суда имеются объективные сомнения в подлинности  представленного доказательства.  

Учитывая, что случаев предусмотренных частью 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, принимая во внимание  наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии соглашения о  порядке расчетов от 10.01.2019 и отсутствие заявления ответчика о его фальсификации,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности у  ответчика перед истцом взысканном размере.  

При исследовании довода ответчика о том, что подписанные ответчиком акт  сверки не влечет признание долга, судебная коллегия приходит к следующему выводу.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных  расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов  только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон,  возникшей на основании первичных учетных документов.  

В материалы дела по настоящему спору, истец в подтверждение имеющейся  задолженности представил первичные учетные документы, подписанные с обеих сторон,  двухсторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов, в основу которых положены  первичные учетные документы во исполнение заключенного договора между истцом и  ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности  перед истцом.  

На основании вышеизложенного, довод ответчика подлежит также отклонению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с  выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2019 года по  делу № А33-10870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий А.О. Зуев Судьи: И.Н. Бутина 

О.Ю. Парфентьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.04.2019 7:35:02Кому выдана Зуев Андрей Олегович