ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15615/2022

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2023 № 44,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя третьего лица (ООО «Агроторг») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.02.2022 № 77АА 9620151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу № А28-15615/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, заявитель, податель жалобы, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее – ответчик, Завод, АО «Завод «Сельмаш») об обязании освободить охранную зону тепловой сети (не менее 3 метров от края строительных конструкций тепловых сетей), расположенную по адресу: 

<

...>, от наружной стены здания № 52/1 до наружной стены здания № 52/2 по ул. Красина, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:111, от входной группы 1 этажа размером 10,5 м. x 6 м. x 4,3 м. к зданию с кадастровым номером 43:40:000425:2694 по следующим координатам: точка 1. X: 581129.366,Y: 2196195.402; точка 2. X: 581133.839, Y: 2196195.385; точка 3. X: 581133.814,Y: 2196201.084; точка 4. X: 581129.386,Y: 2196201.141; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ, статей 3, 20, 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1-7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила, Правила № 197), пунктов 6.1.8, 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), пунктов 6.14, 6.15, 6.16 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее – Инструкция № 285), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и мотивированы тем, что входная группа (пристрой) к зданию, принадлежащему ответчику, размещена в охранной зоне теплосети. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что снос возможен только на условиях предварительного возмещения затрат заинтересованной стороной. Кроме того, арбитражный суд указал, что спорное крыльцо (входная группа) самостоятельным объектом не является, доказательств возведения не в соответствии с проектом, в материалы дела не предоставлено. Следовательно, спорное крыльцо (входная группа) возведено в соответствии с законом. Допустимые доказательства выдачи акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию с нарушением требований законодательства в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

 ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит и решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу № А28-15615/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что входная группа создает угрозу безопасному теплоснабжению потребителей, возведена без согласования с ресурсоснабжающей организацией, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ссылается на то, что согласно СНиП II-Г.10-73* (II-36-73*) от фундамента до канала теплотрассы должно было составлять не менее 2 метров. Также ПАО «Т Плюс» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу о том, возможен ли демонтаж входной группы первого этажа здания по адресу: 

<

...> без сноса самого здания. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт создания препятствий при эксплуатации тепловой сети и нарушения его прав, считает неправильным. В случае необходимости устранения дефекта на участке тепловой сети, расположенном непосредственно под входной группой, доступ к месту устранения дефекта будет невозможен без демонтажа спорной входной группы. Отмечает, что застройщик не обращался в ресурсоснабжающую организацию за согласованием строительства объекта в охранной зоне тепловых сетей. 

ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции вновь заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: возможен ли демонтаж входной группы первого этажа здания по адресу: 

<

...> без сноса самого здания и без причинения несоразмерного и неустранимого ущерба зданию в целом? Поручить проведение экспертизы истец просит обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отмечает, что сведениями о наличии охранной зоны не располагал, что истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания теплосетей.

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на соответствии объекта строительства проекту; считает, что требования о демонтаже входной группы должны рассматриваться применительно к статье 222 ГК РФ. Отмечает, что сооружения нежилого назначения, возведенные до января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками; истец не обеспечил предварительное возмещение потенциальных затрат на демонтаж входной группы. Также полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, так как разрешение поставленного вопроса не влияет на рассмотрение дела по существу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции; полагает, что истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Завод «Сельмаш» возразил на доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО «Агроторг» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове Кировской области. 

Сооружение «Тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, от наружной стены здания до наружной стены здания № 52/2 по ул. Красина», 1982 года постройки, является бесхозяйной тепловой сетью, передана на содержание и обслуживание ПАО «Т Плюс» на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 27.12.2019 № 259-пзр «О внесении изменений в распоряжение заместителя Главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176- зр». Сведения об охранной зоне теплосети внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 22.04.2021. 

АО «Завод «Сельмаш» является собственником здания столовой с кадастровым номером 43:40:000425:2694 площадью 599,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1983 (государственная регистрация права от 13.09.2007 № 43-43-01/500/2007-086). До момента перехода права собственности к ответчику здание столовой находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Сельмаш» (далее – ФГУП «Завод «Сельмаш»); здание столовой вошло в уставный капитал АО «Завод «Сельмаш» от ФГУП «Завод «Сельмаш» путем замещения активов. 

В ноябре 2022 года в результате осмотра истцом выявлено нахождение пристроя к зданию с кадастровым номером 43:40:000425:2694 размером 10,5 м. x 6 м. x 4,3 м., расположенного над теплотрассой, в охранной зоне тепловых сетей по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра от 09.11.2022. 

Претензией от 28.10.2022 № 503061-07-03071 ПАО «Т Плюс» предъявило требование к АО «Завод «Сельмаш» о демонтаже пристроя к зданию с кадастровым номером 43:40:000425:2694. 

В ответе на претензию от 02.11.2022 № юр/3739 АО «Завод «Сельмаш» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 28 статьи 105 ЗК РФ может быть установлена охранная зона тепловых сетей.

Режимы ограничения прав на землю установлены статьей 56 ЗК РФ, в том числе, установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (или от наружной поверхности изолированного теплопровода при бесканальной прокладке).

Пунктом 6 Правил № 197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.1.8 Правил № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 23.06.2021 по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в пункте 3 обратил внимание на допущение строительства, реконструкции зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до трубопроводов до дня установления зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Строительство здания завершено в 1982 году, чертежи здания содержат проект крыльца.

ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что входная группа, ранее являвшаяся открытым крыльцом, возведена с нарушением действовавших на момент ее строительства строительных норм и правил, а именно СНиП II-Г.10-73, согласно пункту 8.14* которого расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций или оболочки бесканальной прокладки тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей должны быть в свету при прокладке в каналах и тоннелях до фундаментов зданий и сооружений не менее 2 м. 

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации пришел к выводу об отсутствии вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ и наличия в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточности.

С учетом изложенного ходатайство ПАО «Т Плюс» о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истцом и ответчиком представлены два чертежа плана наружных сетей водопровода, канализации и теплопровода.

На чертеже истца имеется отметка о согласовании 17.05.1979 с теплосетевой организацией, что совпадает с датой указанной на листе согласований в техно-рабочем проекте.

На данном чертеже отсутствует крыльцо, но имеется надпись от руки «смотри измененные чертежи 143 квартирный дом для малосемейных Сельмаш».

На чертеже ответчика крыльцо присутствует.

При этом из обоих чертежей усматривается, что теплосеть, переданная ПАО «Т Плюс», была запроектирована и проложена одновременно со строительством дома.

По смыслу приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО6», требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт создания Обществу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, сводящемуся к следующему.

 На основании разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

В рассматриваемом случае требования истца  о переносе спорного объекта  за пределы охранной зоны силами и за счет ответчика не соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Апелляционная жалоба истца в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ПАО «Т Плюс».

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу № А28-15615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 28.11.2023 № 168325

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1