ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9826/2024, 10АП-9829/2024

Дело № А41-86924/23

10 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-86924/23,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 646 от 19.10.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «МАТЕЛОТ-Н» – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 11.09.2023, диплом, паспорт; 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕЛОТ-Н» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021; об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II. о взыскании пеней по договору купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021 за период с 05.08.2021 по 30.09.2023 в размере 86 494 руб. 33 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 430 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, начисленных на сумму убытков в размере 1 455 566 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Московской области выделил требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской о взыскании пеней по договору купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021 за период с 05.08.2021 по 30.09.2023 в размере 86 494 руб. 33 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 430 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, начисленных на сумму убытков в размере 1 455 566 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, в отдельное производство, передал требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской о взыскании пеней по договору купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021 за период с 05.08.2021 по 30.09.2023 в размере 86 494 руб. 33 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 430 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, начисленных на сумму убытков в размере 1 455 566 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, в данном деле Арбитражным судом Московской области рассматривались требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021, об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением и решением суда, Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о подсудности выделенных требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-85291/2019 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее Комитет) и ООО «МАТЕЛОТ-Н» заключен договор купли-продажи № 1/ДКП от 17.06.2021 (далее - Договор) на нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

В соответствии с пунктом 3.2-3.4 Договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи в части своевременного и полного внесения платежей Комитет вправе расторгнуть договор купли-продажи, возвратить нежилое помещение и произвести расчет платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Претензией от 28.10.2022 № 27 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области уведомил ООО «МАТЕЛОТ-Н» о наличии задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021 и предложил расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения выкупной цены.

Поскольку требования претензии ООО «МАТЕЛОТ-Н» в добровольном порядке не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выделении требований о взыскании пеней по договору купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021 за период с 05.08.2021 по 30.09.2023 в размере 86 494 руб. 33 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 430 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, начисленных на сумму убытков в размере 1 455 566 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, в отдельное производство и направлении данных требований на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о чем вынес определение от 18.04.2024.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску. 

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.2 договора купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021 споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно. 

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выделенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и процентов подлежат передаче в Арбитражный суд г. Москвы. 

Требования в остальной части правомерно рассмотрены Арбитражным судом Московской области в связи со следующим.

Предметом спора является требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021, об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

На основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 1/ДКП от 17.06.2021 повлечёт необходимость внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления Комитетом по управлению имуществом  Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области требования о расторжении договора, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание на основании договора купли-продажи № 1/ДКП от 17.06.2021 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – в Арбитражном суде Московской области.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021, об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор купли-продажи № 1/ДКП от 17.06.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствуют положения о праве продавца расторгнуть договор купли-продажи в связи с допущенной покупателем просрочкой платежа.

Согласно условиям вышеуказанного договора предусмотрена оплата приобретаемого недвижимого имущества в рассрочку в течение пяти лет с даты заключения договора. (п.3.2 договора купли-продажи) – до 05 июня 2026 года.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с 05.07.2021 по 30.09.2023 ООО «МАТЕЛОТ-Н» обязано было уплатить 2 063 701,14 руб. Ответчик обязанность по договору купли-продажи по оплате выкупной цены в рассрочку выполнил частично, внеся денежные средства в качестве платы в размере 1 476 933,89 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 24.01.2024 № 2 на сумму 293 900 руб. подтверждающее частичное погашение задолженности по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, в данном случае ООО «МАТЕЛОТ-Н» произвело платежи на сумму, превышающую более чем 50% от той суммы, которая должна быть уплачена согласно графику расчета оплаты суммы платежа.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что расторжение договора купли-продажи является крайней мерой, применяемой к недобросовестному покупателю в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с просрочкой внесения оплаты суд считает несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При просрочке платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную в п. 3.1 договора.

Кроме того, до вынесения решения по настоящему иску, ответчиком оплачена часть задолженности по выкупной цене, что свидетельствует о наличии интереса покупателя в сохранении договора купли-продажи, в связи с чем договор не может быть расторгнут по изложенным истцом в иске основаниям.

Апелляционный суд учитывает также, что обязанность по заключению спорного договора купли-продажи возложена на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года, а также то, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и определения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-86924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов