АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14324/22

27 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель  не явился

от ответчика:   представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2019 №05/04/2019 в размере 652 412 руб., неустойки в размере 341 862,84 руб. за период с 28.07.2021 по 15.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель  ответчика  требования в части начисления неустойки не признал,  указал на согласование сторонами условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 19.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, который пояснил об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, а также заявил о признании иска в части  взыскания основной суммы задолженности.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств  от истца не поступило.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2019 между ООО «Альфа» (далее – поставщик) и ООО«СТК-Донстрой» (далее – покупатель) был заключен договор № 05/04/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующие строительные материалы: бетон, железобетонные изделия, песок, щебень, отсев, тырса, глина, керамзит и иные в соответствии с заказом покупателя (пункт 1.1 договора). 

На основании п. 2.1 договора  цена товара определяется и согласовывается сторонами в письменном виде и по телефонной связи. При необходимости подписывается спецификация за 5 рабочих дней до даты планируемой доставки.

В п. 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в размере 100% согласно выставленного счета за 2 дня до даты планируемой поставки. По соглашению сторон покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 1 дня после поставки товара покупателю, согласно первичных бухгалтерских документов.

В силу п. 4.2 договора за несвоевременно исполнение финансовых обязательств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 %  от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) поставленного товара за каждый день просрочки платежа, включая день задержки оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму1 167 192 руб., что подтверждается УПД (л.д.12-46).

Ответчик, поставку товара в установленные сроки не произвел.

11.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ответчика признал задолженность в размере 652 412 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 10.04.2020, выданная ООО «СТК-Донстрой» ФИО2, которая наряду с прочим предоставляет поверенному право признавать полностью или частично исковые требования

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности  в размере 652 412 руб. по договору поставки № 05/04/2019 от 05.04.2019 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 15.04.2022 в размере 341 862,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора за несвоевременно исполнение финансовых обязательств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 %  от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) поставленного товара за каждый день просрочки платежа, включая день задержки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки  в общей сумме 341862,84  за период с  28.07.2021 по 15.04.2022 года.

При рассмотрении требований о начислении неустойки, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление неустойки возможно до начала действия моратория (01.04.2022) и после окончания срока его действия. В этой связи исчисленная истцом неустойка подлежит перерасчету  за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 года и составляет 322291,53 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив условия сделки,  равный статус  ее участников,  суд приходит к выводу, что  что снижение пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует существу нарушенного обязательства.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ  сумма неустойки за период с 28.07.2001 по 31.03.2022  подлежит снижению до 161 145,76 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 22886 руб., что подтверждается платежными поручениями № 426 от 15.04.2022 , № 578 от 30.05.2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении  расходов по оплате государственной пошлины судом учтены положения пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Также,   в порядке п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы неустойки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 11919,26руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10516 руб. – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять  признание ответчиком иска в части взыскания основной задолженности  в размере 652412 руб.

Применить последствия  ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 652412 руб. задолженность по договору поставки № 05/04/2019 от 05.04.2019 года, 161145,76 руб. неустойку с 28.07.2021 по 31.03.2022 года, 11919,26 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 10516 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 426 от 15.04.2022

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.