АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42650/21

28 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к старшему судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению  Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,

и к третьему лицу, не  заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Климат»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению  Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области и к третьему лицу, не  заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Климат» об оспаривании бездействий, старшего пристава отдела  выраженных:

- в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 024436791;

- в непредставлении ответа на запрос обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» от 13.08.2021 № 10;

- в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» от 11.11.2021. 

Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времен проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы, при рассмотрении дела приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон изложенные при рассмотрении дела суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

13.08.2021 в адрес Советского РОСП г. Ростова н/Д УФССП по Ростовской области поступило заявление от ООО «Техноспектр» (взыскателя по исполнительному производству) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу выданному в рамках дела № А41-55804/20  ФС № 024436791 о взыскании задолженности с должника - ООО «АСМ-Климат».  

При рассмотрении дела представителем Советского РОСП были даны пояснения относительно того факта, что начальником одела в  ответе на заявление от 13.08.2021 взыскателю было разъяснено о том, что исполнительный лист ФС №024436791 по делу № А41-55804/20 от 15.01.2021 выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в отношении ООО «АСМ-Климат» в пользу ООО «Техноспектр» на принудительное исполнение в Советское ОСП не поступал, так же были даны пояснения относительно того факта  что на основании Положения от 21.02.2020 № 104 УФССП России по РО  ведение исполнительных производств имущественного и неимущественного исполнения определен отдел ОСП по ВАШ находящегося по адресу 344000, 

<

...>.

Суд предложил представителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что названный документ был направлен заявителю, однако представитель пояснил, что ответ на заявление направлен в адрес заявителя 15.08.2021 простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ  получен стороной в установленные законом сроки. 

Заявителем оспорено бездействие пристава связанное непредставлением ответа на запрос обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» от 13.08.2021 № 10, однако ответ на запрос имеется, но отсутствуют доказательства свидетельствующие о направлении данного ответа на запрос в распоряжение заявителя, однако данное бездействие стороной не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, заявителем оспариваются бездействия (в данной части)  на основании обращения заявителя датированного  13.08.2021,  тогда как  рассматриваемое  заявление подано в суд 10.12.2021 года, т.е. с нарушением установленного Законом срока и материалы дела не содержат ходатайство о его восстановлении (при рассмотрении дела, стороне было предложено представит такое ходатайство, что получило отражение в протоколе от 01.06.2022). 

Следующим доводом по оспариванию бездействий является требование общества по признанию незаконными бездействий старшего пристава выраженных в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» от 11.11.2021, требования общества в данной части не подлежат удовлетворению, с учетом следующего. 

11.11.2021 в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступила жалоба от директора ООО «Техноспектр» на бездействия со стороны  судебного пристава-исполнителя с предоставленными сведениями о направлении исполнительного документа в адрес Советскою ОСП. Однако рассмотрев материалы обращения заместителем начальника Советского ОСП ФИО2 было установлено, что в информационном письме «Почты России» приложенного к жалобе отсутствуют сведения о получении структурным подразделением Советским ОСП исполнительного документа (неверный адрес), в связи с чем, 16.11.2021, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией 16.11.2021.

Поскольку материалы дела содержат постановление пристава от 16.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, суд не может согласиться о наличии бездействий старшего пристава в данной части заявления, поскольку необходимый ненормативный акт на обращение стороны имеет место быть. Бездействия пристава выражены в не направлении данного документа стороне, однако обществом данное бездействие не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Одним из доводов общества, приведенных в заявлении, является позиция о том, что бездействие старшего пристава имело место быть в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 024436791, однако довод в данной части заявления является необоснованным и не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что изначально исполнительный лист должен был быть предъявлен в отдел ОСП по ВАШ находящийся по адресу 344000, 

<

...>, что определено Положением от 21.02.2020 № 104 УФССП России по РО. Так же надлежит иметь в ввиду и тот факт, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности старшего пристава не входит обязанность по возбуждения исполнительного производства, так как в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» данное действие является прерогативой пристава исполнителя, который в рамках настоящего дела отсутствовал, так как отсутствовал факт возбуждения исполнительного производства (в связи с нарушением территориальной юрисдикции).

С учетом приведённой выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления.   

Поскольку  рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук