АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3562/2020

г. Калуга

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 02.10.2021);

от Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021);

от Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А09-3562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление) от 13.03.2020 № 5-ОР об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» (далее - ООО Автошкола «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО Автошкола «Лидер» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами кассационной жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу дала пояснения по обстоятельствам дела.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Леоновой Л.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ермакова М.Н.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Старый город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Старый город» также представлено дополнение к кассационной жалобе, фактически содержащее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению обществу, однако в связи с тем, что они направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе обществу не возвращаются.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО  «Старый город» обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения: кафе «Старый город», расположенном по адресу: 

<

...> (1 этаж, комн. 1-11).

11.02.2020 в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на основании приказа от 15.01.2020 № 9 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлено нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункта 2 постановления администрации г. Стародуба Брянской области от 14.10.2013 № 1249 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление от 14.10.2013 № 1249), а именно: территориально обособленное подразделение - кафе «Старый город», расположенное по адресу: 

<

...>, находится на прилегающей территории по отношению к ООО Автошкола «Лидер» (далее – автошкола), осуществляющему образовательную деятельность; расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположена автошкола, до входа для посетителей в кафе «Старый город» составляет 2,5 м.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2020 № 40-пр.

Решением от 13.03.2020 № 5-ОР ООО «Старый город» отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Старый город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Абзацами вторым и третьим подпункта 10 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются: на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 данной статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации от 14.10.2013 № 1249 установлено, что прилегающей территорией к организациям и объектам, в пределах которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, является обособленная территория, а также дополнительная территория, которая ограничивается окружностью с радиусом 30 метров от входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение) (пункт 2).

Управлением в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что вход для покупателей в территориально обособленный объект, в котором планируется продажа алкогольной продукции, расположен на расстоянии радиуса 2,5 метров от входа в автошколу, а также пом. 1 объекта по техническому паспорту является общим с лестницей, ведущей на 2 этаж к учебным кабинетам ООО «Автошкола «Лидер» (лицензия на осуществление образовательной деятельности (серия 32 Л01 № 0002074, регистрационный номер 3353).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 171?ФЗ, постановления от 14.10.2013 № 1249, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с учетом доказанности факта нахождения входа для покупателей в территориально обособленный объект, в котором планируется продажа алкогольной продукции, в 2,5 метрах до входа для посетителей в здание, в котором расположено ООО Автошкола «Лидер».

Довод о том, что управлением не доказано фактическое осуществление образовательной деятельности ООО Автошкола «Лидер» по адресу: 

<

...>, отклонен апелляционным судом, поскольку факт нахождения ООО Автошкола «Лидер» по указанному адресу признан подтвержденным заключением Госавтоинспекции от 23.03.2017 № 32180 о соответствии имеющейся учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «М, А, В» и подкатегории «А1» сроком действия до 23.03.2022, по адресам мест осуществления образовательной деятельности: 243240, 

<

...> (учебные кабинеты); 243240, 

<

...> (закрытая площадка), информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД России (сервис «проверка автошколы»), письмами Департамента образования и науки Брянской области от 30.01.2020 и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.01.2020

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в названном пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах «а» - «ж» пункта 4 названного Положения, а также наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  действующее законодательство в сфере образования запрещает деятельность по реализации образовательной программы по обучению вождения по адресам, не указанным в выданном ГИБДД заключении.

Между тем в заключении Госавтоинспекции от 23.03.2017 № 32180 о соответствии имеющейся учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «М, А, В» и подкатегории «А1»  указан именно спорный адрес.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение сроком действия до 23.03.2022 на момент проверки являлось действующим. Выданные в установленном порядке заключения ГИБДД в отношении иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтены установленные проверкой обстоятельства о том, что по информации Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.01.2020 № 2.9?28/01303р ООО «Автошкола «Лидер» 24.05.2019 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу установки: 243240, 

<

...>. По сведениям информационного ресурса АСК ККТ ООО «Автошкола «Лидер» по адресу установки контрольно-кассовой техники в период с июня 2019 по январь 2020 годы осуществляло прием денежных средств за оказываемые образовательные услуги. Апелляционным судом также принято во внимание, что на момент проверки контрольно-кассовая техника общества была зарегистрирована именно по спорному адресу, а его перерегистрация произведена только 12.02.2020, т.е. после состоявшейся проверки (11.02.2020).

Разрешение розничной продажи алкогольной продукции в одном здании с автошколой, в которой возможно обучение несовершеннолетних, делает недостижимыми установленные законодательством цели государственной политики в интересах детей, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», и цели государственного регулирования оборота алкогольной продукции, предусмотренные статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 июня 2021 года по делу № А09-3562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            М.Н. Ермаков

 

                                                                                      Н.В. Ключникова