ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22762/2020

Дело № А40-336495/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «Завод железобетонных изделий – 6»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. по делу № А40-336495/19

по заявлению ОАО «Завод железобетонных изделий – 6»

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное  общество «Завод железобетонных изделий-6» (далее – Заявитель, ОАО «Завод ЖБИ-6», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – Ответчик, ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 19-25437/3110-1 от 29.11.2019г. о назначении административного наказания, предусмотренном части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. в удовлетворении заявления ОАО «Завод ЖБИ-6» отказано. 

ОАО «Завод ЖБИ-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Завод ЖБИ-6», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 года заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва было вынесено Постановление № 19-25437/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-19-25437, на основании которого на ОАО «Завод ЖБИ-6» был наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. 

Основанием для назначения наказания в виде административного штрафа явилось неисполнение в установленный срок законного предписания № Т1-50-2-09/94775 от 28 августа 2019 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено в рамках осуществления в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. 

В целях проверки соблюдения Заявителем требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг был проведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в сети Интернет, на предмет наличия на них страницы Общества, используемой для раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой, ее перечень установлены Положением Банка России от 30.12.20014г. №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение №454-П). 

В ходе проведенного 21.08.2019г. осмотра страницы в сети Интернет (edisclosure.ru/portal/company.aspx7icN7600), используемой Заявителем для раскрытия информации, было установлено, что Обществом не в полном объеме была раскрыта информация, предусмотренная разделом VII Положения №454-П. 

Общество не опубликовало на Странице текст годового отчета Общества за 2018 год. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом Банка России от 21.08.2019г. № ВН-50-2- 11/6039 о выявлении в сети Интернет фактов нарушения порядка раскрытия информации, предусмотренной Положением №454-П. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 75.1, 75.3 и 75.7 Положения №454-П после опубликования текста годового отчета Обществом должно быть опубликовано сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета. 

Банком России в адрес Общества направлено предписание от 28.08.2019г. №Т 1-50-2- 09/94775 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) со сроком исполнения 30 рабочих дней с даты получения Предписания, в соответствии с которым Заявителю надлежало: 

- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания; 

- предоставить в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва отчет об исполнении Предписания; 

- принять меры, направленные на недопущение нарушений Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания, в дальнейшей деятельности Общества. 

По информации, полученной от Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Предписание было вручено 02.09.2019г. по доверенности представителю адресата ФИО4 (вх. № 187069 от 25.09.2019г.). 

Таким образом, Общество должно было исполнить требования Предписания в срок до 14.10.2019г. включительно. 

Письмом от 30.09.2019г. №01-06 (вх.№ 196686 от 01.10.2019г.) Общество сообщило об исполнении Предписания. 

В ходе повторного осмотра страницы Общества в сети Интернет 15.10.2019г., установлено, что Общество частично не раскрыло информацию, указанную в Предписании. 

Так, годовой отчет акционерного общества должен содержать информацию, установленную пунктом 70.3 Положения №454-П. И указание на это имелось в устанавливающей части Предписания. 

Вместе с тем, текст годового отчета за 2018 год, опубликованный 17.09.2019г. на Странице (далее - Годовой отчет), не содержит следующую информацию, предусмотренную пунктом 70.3 Положения №454-П: - сведения о членах совета директоров Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, в том числе их краткие биографические данные (год рождения, сведения об образовании, сведения об основном месте работы), доля их участия в уставном капитале Общества, а в случае, если в течение отчетного года имели место совершенные членами совета директоров сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категорий (типов) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки. 

Также в пункте 1 раздела 14 Годового отчета указано, что вознаграждения, выплаченные членам совета директоров эмитента за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., составили 0 рублей. При этом в подпункте 1.1 пункта 1 раздела 14 Годового отчета указано, что размер заработной платы членов совета директоров Общества составил 1009849,28 рублей. 

Таким образом, Обществом опубликована противоречивая информация. 

Кроме того, раздел Годового отчета о состоянии чистых активов Общества в нарушение требований пункта 70.5 Положения №454-П не содержит: результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров Общества, привели к тому, что стоимость чистых активов Общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов Общества в соответствие с величиной его уставного капитала. 

Указанные обстоятельства отражены в Акте Банка России от 15.10.2019г. № ВН-50-2- 11/7663 о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. 

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России (требуемая информация раскрыта не в полном объеме). 

На рассмотрении дела защитники Общества факт совершения Обществом административного правонарушения признали. 

Одновременно защитники Общества ходатайствовали о признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным с вынесением устного замечания. Согласно пояснениям, совершенное административное правонарушение не причинило никакого вреда, экономического ущерба интересам граждан, организаций, общества и государства. Общество устранило выявленное нарушение до рассмотрения дела. Совершенное Обществом правонарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. за данное правонарушение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Руководство Общества приняло ряд мер, направленных на недопущение возникновения подобных нарушений в будущем. Дополнительно защитники Общества просили принять во внимание, что у Общества имеются признаки недостаточности средств (имущества), стоимость чистых активов Общества длительное время является отрицательной. Письменные объяснения Общества от 28.11.2019г. исх. № 1419ЖБИ с приложениями, объяснение-ходатайство от 27.11.2019г. исх. № 1417ЖБИ приобщены к материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1, КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Должностное лицо Банка России, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу, что у Общества имелась возможность для раскрытия требуемой информации в установленный срок, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Предписания. 

Так, Обществу надлежало исполнить требования Предписания в срок до 14.10.2019г. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования Предписания были исполнены Обществом в полном объеме 25.11.2019г., то есть за пределами установленного срока. 

Ходатайство Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения судом первой инстанции отклонено правомерно ввиду следующего. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае, учитывая нарушение срока исполнения Предписания на 42 дня, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 5 раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Банком России было установлено наличие основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно тяжелое финансовое положение Общества (отрицательная стоимость чистых активов Общества на протяжении последнего полугода). 

Установив данные обстоятельства и оценив представленные документы, уполномоченным должностным лицом Банка России 29.11.2019г. было вынесено Постановление №19-25437/3110-1 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должностным лицом назначен административный штраф в размере менее минимального размера, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ - 250 000 рублей. 

Таким образом, Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, установлено наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

У Заявителя было достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Заявителем не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновном характере нарушения со стороны Заявителя. 

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Постановление № 19-25437/3110-1 от 29.11.2019г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-336495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова

 ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.