/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9029/2017

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухсудяна Вагинака Арамаисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2018 года по делу № А74-9029/2017, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

Добросоцкий Эдуард Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Дмитрия Сергеевича (ИНН 190115808852, родившегося  20.05.1979 в  г. Абакане  Красноярского края, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Махсудяна Вагинака Арамаисовича о признании Ланцова Д.С. банкротом.

Определением суда от 09.10.2017 заявление принято к производству. Дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления Махсудяна В.А. определяется после решения вопроса об обоснованности заявления Добросоцкого Э.П.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 заявление Добросоцкого Э.П. о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Д.С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Махсудяна В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Д.С. на 13.12.2017, отложено на 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 заявление Махсудяна В.А. о признании гражданина должника - Ланцова Д.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, Махсудян В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В совокупности, должник имеет задолженность перед другими кредиторами в размере 406888 рублей и задолженность числится за должником более трех месяцев.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

                     гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

                     более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

                     размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

                     наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании гражданина банкротом, Махсудян В.А. должен доказать неплатежеспособность должника.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитором в материалы дела представлены:

                     приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017, которым удовлетворен гражданский иск Махсудян В.А., с Ланцова Д.С. в пользу Махсудян В.А. взыскано 2000000 рублей (т.3 л.д. 11-24);

                     апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2017 (т.3 л.д. 25-41).

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена, кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований задолженность в размере 2000000 рублей.

Вместе с тем, по данным Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия за должником зарегистрировано имущество, в том числе объекты недвижимости стоимостью: 500000 рублей, 1/2 доли в праве на легковое автотранспортное средство Toyota Rav4; 3500000 рублей квартира площадью 60,3 кв.м.; 15000000 рублей квартира  площадью 117,4 кв.м.; 1000000 рублей земельный участок площадью 56 003 кв.м.;           1000000 рублей земельный участок АОЗТ Сапогово.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, на имущество должника наложен арест, проводятся торги.

Факт наличия у должника имущества общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением и актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 31.07.2017, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 (в том числе, в части согласия должника принять имущество ОАО «УМР» на 124000000 рублей).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: справкам судебного пристава-исполнителя Власова от 25.09.2017, от 09.11.2017, реестру имущества, переданного на реализацию, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество стоимостью 18000000 рублей, в том числе квартиру, жилой дом и два земельных участка. На текущий момент  реализована 1/2 доли в праве на легковое автотранспортное средство, в пользу Махсудян В.А. были распределены денежные средства, остальное арестованное имущество в стадии оценки. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Из справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 13.12.2017 по запросу Ланцова Д.С. следует, что на исполнении в Управлении находится исполнительное производство                         № 22265/17/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа                от 25.05.2017 № 1-29/2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере:           2000000 рублей, с должника Ланцова Д.С., в пользу взыскателя Махсудяна В.А.

В рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 25811 рублей, денежные средства не перечислены взыскателю в связи с отсутствием реквизитов для перечисления. В связи с чем, в адрес Махсудяна В.А. направлен запрос о представлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств. По состоянию на 13.12.2017 ответ не поступал (т.3 л.д. 70).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 20.12.2017 следует, что привлечен специалист для участия в исполнительном производстве № 22265/17/19017-ИП, а именно для оценки арестованного 31.07.2017 имущества: жилой дом в г. Абакане, доля в праве на земельный участок в г. Абакане, земельный участок ЗАО «Щебаевское».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 21.12.2017 (т.13 л.д. 80-81) следует, что судебный пристав обязал дебитора Ланцова Д.С. – ОАО «УМР» (размер долга перед Ланцовым Д.С. 62000000 рублей) перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия для направления на погашение задолженности по сводному исполнительному производству № 22265/17/19017-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приняв во внимание наличие у должника достаточного количества имущества, а также наличие возбужденного исполнительного производства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований Махсудяна В.А. необоснованными и наличии оснований для прекращения производства по делу о признании Ланцова Д.С. несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2018 года по делу № А74-9029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская