Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3536/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ГКУ «Амурупрадор» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от АО «Бамтоннельстрой-Мост» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от  20.04.2023

по делу №А04-2782/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» 

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «БТС-Мост») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска, об обязании общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 №3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» следующий дефект: выдавливание (пучение) опоры №2; в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по     50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

         Решением суда от  20.04.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, в остальной части требований принят отказ от иска, производство по делу прекращено; суд также взыскал с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 450 000 руб. 

         Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы указывается на несогласие с оценкой экспертного заключения, которое, по мнению заявителя жалобы, не содержит однозначного ответа относительно причин возникновения дефекта на объекте, а также со взысканием стоимости экспертизы в размере 450 000 руб., полагая, что указанная сумма не отвечает принципу разумности и не подтверждена документально.

         АО «БТС-Мост» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «Бамтоннельстрой-Мост» (ранее именовалось АО «УСК МОСТ», генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (пункт 1.1).

         Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с проектом и условиями контракта.

         Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта: Амурская область, Селемджинский район, мостовой переход через р. Таланго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (пункт 1.4). 

         Разделом 10 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Согласованы гарантийные сроки устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков. 

         При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства. 

         В течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 10.6). 

         При проверке гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» 07.06.2021 государственным заказчиком выявлены дефекты (акт №1 от 07.06.2021 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства): 1) Нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор №2, 3; 2) ФИО4 бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; 3) Выдавливание (пучение) опоры №2 с деформацией металлического барьерного ограждения. Срок устранения дефектов до 03.09.2021. 

         В ходе повторного обследования объекта 06.10.2021 государственным заказчиком выявлены следующие дефекты (акт №б/н от 06.10.2021 о проверке устранения выявленных дефектов по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства): 1) Нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор №2,3; 2) ФИО4 бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; 3) Выдавливание (пучение) опоры №2 с деформацией металлического барьерного ограждения. 

         Поскольку генеральным подрядчиком вышеуказанные дефекты в установленный государственным заказчиком срок не устранены, истец обратился в суд настоящим иском.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда, соответственно, подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ), положениями главы 37 ГК РФ (статьи 721, 723, 740, 743, 754).

         Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

         Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1  статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         Судом установлено, что в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 №3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» истцом выявлен дефект - выдавливание (пучение) опоры №2 (с учетом уточненных требований).

         В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №А04-2782/2022 от 13.01.2023, дефекты, связанные с выпучиванием промежуточной опоры ОПр2 не могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации конструкций мостового перехода или нарушением технологии строительного производства или несоблюдением проектных решений при строительстве. 

         По совокупности выявленных признаков вероятными причинами выпучивания опоры №2 мостового перехода через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», может быть: 

         - недостаточная изученность оснований проектируемого сооружения, а именно другая геология, отличная от той, которая была установлена по результатам проведенных инженерных изысканий, что могло привести к неправильной трактовке полученных в результате инженерно-геологической разведки исходных данных, необходимых для инженерно-геологической характеристики грунтовых оснований в сфере взаимодействия сооружений с геологической средой и для прогноза изменения свойств грунтов на период строительства и эксплуатации. Как показывает практика, испытания даже в самых близких точках могут давать результаты с большим разбросом значений; - воздействие природных негативных факторов в связи с опасными, неблагоприятными метеорологическими и гидрологическими явлениями, а именно сильным затоплением объекта исследования.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертизы, изложенные в  экспертном заключении, признанном судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта по заключению, согласно которым выявленный дефект не мог возникнуть от некачественного выполнения строительно-монтажных работ, выполненных силами подрядчика по контракту, и не вызван нарушениями правил эксплуатации заказчиком, причина образования дефекта находится за рамками настоящих исковых требований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта, технического задания к нему, проектной (рабочей) документации, применения им некачественных материалов, нарушения действующих строительных норм и правил и иных обязательных требований нормативно-технических документов, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте и на этом основании правомерно отказал истцу в удовлетворении уточненных требований. 

         Довод жалобы о том, что экспертное заключение не содержит однозначного ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу, выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с ними и установленными обстоятельствами, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

         Также признан несостоятельным довод жалобы о том, о необоснованном взыскании с истца судебных издержек в виде стоимости экспертизы в размере 450 000 руб., поскольку взыскание произведено судом на основании статей 106, 109, 110 АПК РФ, при этом, взыскивая именно эту сумму, суд исходил из того, что стоимость экспертного исследования формируется из трудозатрат и на выполнение данной экспертизы затрачено более 140 экспертных часов (около 180 экспертных часов), что для проведения осмотра объекта экспертизы дополнительно закладывались расходы, связанные с логистикой (проезд до и от офиса/гостиницы/объекта и аэропорта), командировочные расходы, проживание в гостинице, что стоимость проведенной экспертизы фактически выше, чем согласованная до ее проведения, поэтому посчитал  выставленный экспертной организацией счет на сумму 450 000 руб. обоснованным и подлежащим оплате в указанном размере. Так как указанная сумм была  внесена ответчиком на депозит суда, по результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика.

         Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

         Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.04.2023 по делу №А04-2782/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь