﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7450/20 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

 

Дело № А76-5106/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу № А76-5106/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее -  предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, канализационный выпуск не входит в зону обслуживания управляющей организации. Он состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены I дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Ссылка судов на положения СНиП 2.04.01-85 подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В обоснование данного довода кассатор ссылается на судебную практику. 

По мнению кассатора, отсутствуют доказательства передачи спорных участков в хозяйственное ведение, поскольку данное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу. При этом возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Действия предприятия, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств по содержанию канализационных выпусков, противоречат принципа законодательства в сфере водоснабжения.

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности причины возникновения затопления подвала многоквартирного дома, указывая на то, что предприятие было надлежащим образом уведомлено о необходимости замены данного выпуска, о чем также было указано в направленной ответчику претензии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.11.2007, и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 34, расположенного по пр. Ленина г. Челябинска (далее – МКД).

По результатам обследования подвального помещения МКД комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» Селиванова А.В., заместителя директора данного общества Беспаевой Н.П., главного инженера истца Кирш А.Ю., ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «КТЭС» Михайловой П.С., собственника квартиры № 28 Гарелика А.Л. составлены акты от 10.11.2019, 15.11.2019, согласно которым выявлено затопление этого помещения фекальными водами из-за засора выхода канализации диметром 100 мм, выявлено повреждение выпуска системы канализации от фундамента многоквартирного дома до колодца.

Канализационный коллектор по пр. Ленина, 34 в г. Челябинске находится в хозяйственном ведении предприятия, осуществляющего содержание этого имущества на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договором от 29.08.2006, что подтверждается соответствующей справкой предприятия.

Письмом от 15.11.2019, врученным ответчику 18.11.2019, общество предложило предприятию рассмотреть вопрос по устранению аварийного состояния системы водоотведения, связанному с необходимостью замены наружных участков инженерных сетей водоотведения (выпусков), проходящих у многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 34, в ответ на которое предприятие  сообщило, что состоящие на балансе предприятия сети водоотведения находятся в технически исправном состоянии, а канализационные выпуски, являясь неотделимой системой, начинаются в подвале здания и заканчиваются смотровым колодцем, в связи с чем их эксплуатация является обязанностью управляющей организации.

Как указывает истец, общество в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников, а также недопущения возникновения аварийной ситуации на доме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – общество «Металлстройсервис») договор подряда на выполнение работ по бестраншейной замене канализационного выпуска в 4 квартале 2019 года от 02.09.2019 № 27 на сумму 30 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ввиду отказа ответчика от приведения канализационного выпуска в рабочее состояние между обществом, обществом «Металлстройсервис» и обществом «Теплый дом» подписан акт выполненных работ от 13.12.2019, которым зафиксирован факт выполненных работ по замене обществом «Метеллсройсервис» канализационного выпуска подъезда № 2 МКД на сумму 30 000 руб. 

Полагая, что обществу причинены убытки в виде расходов по оплате выполненных работ по замене вышеуказанного канализационного выпуска, истец в целях досудебного урегулирования спора 13.12.2019 обратился к предприятию с претензией о возмещении указанных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

исходил из недоказанности факта несения истцом убытков, размера ущерба, наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на последнего ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в целях рассмотрения настоящего спора значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие у предприятия обязанности по выполнению указанных работ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства: предприятие является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в его обязанности входит осуществление приема сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и очистки в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; в силу пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и расположенных до внешней стены многоквартирного дома, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в общее имущество многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а потому канализационный выпуск может являться частью внутридомовой системы только в том случае, если он находится внутри дома. Поскольку в настоящем случае канализационный выпуск находится за внешней границей стены многоквартирного дома, именно на предприятии, как на организации водопроводно-канализационного хозяйства лежит обязанность по устранению его повреждения.

Между тем, суды правильно отметили, что в соответствии с пунктами 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия. 

Пунктом 3.4 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626) (далее - СП 30.13330.2012) установлено, что внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

В соответствии с пунктом 8.2.28 СП 30.13330.2012, длина выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца должна быть не более указанной в таблице 5. При длине выпуска более длины, указанной в таблице, необходимо предусматривать устройство дополнительного смотрового колодца.

Приведенные нормы не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил № 491, оснований для неприменения этих норм в рассматриваемой ситуации у судов не имелось. 

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что канализационный выпуск представляет собой единую и неделимую систему, которая начинается от стояка в подвале здания и заканчивается первым смотровым колодцем, и включается в состав общего имущества жилого дома.

В рассматриваемой ситуации спорный канализационный выпуск относится к участку сети, находящейся в управлении истца многоквартирного жилого дома № 34 по пр. Ленина в г. Челябинске, и предназначен он исключительно для водоотведения только из этого здания (не является транзитным). При этом данный участок сетей ответчику в хозяйственное ведение либо для осуществления обслуживания не передавался и на его балансе не значится, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию такого участка сети не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств в пределах своей зоны ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска ни в силу закона, ни в силу наличия договорных отношений на предприятие не возложена, в связи с чем причинно-следственная связь между поведением предприятия и понесенными истцом затратами в материалах дела отсутствует.

Кроме того, проанализировав уведомление от 13.11.2019 № 799 представителя предприятия для участия в комиссионном обследовании помещения 15.11.2019 и выписку из журнала исходящей корреспонденции за 13.11.2019, суды обоснованно признали представленные акты обследования ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт и причины повреждения сетей, поскольку они были составлены обществом без участия представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным  факт причинения истцу убытков действиями ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод истца о том, что канализационный выпуск не входит в зону обслуживания управляющей компании отклоняется судом округа с учетом вышеизложенной мотивировки.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Обслуживание и ремонт внутридомовой системы канализации осуществляется обслуживающей организацией жилого фонда, т.к. является единой системой выпуска канализационных стоков МКД и является общедомовым имуществом, входит в состав общего имущества жилого дома   № 34 по пр-ту Ленина в г. Челябинске.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Истцом представлен договор управления МКД, где в Приложении к договору в параграфе № 5 указано на устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов и прочистку, промывку внутренней канализации (пункты 3, 4 таблицы).

Таким образом, в указанном договоре и в вышеуказанном нормативном документе предусмотрены работы управляющей компании по постоянной проверке и восстановлению как внутренней канализации, так и дворовой.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу      № А76-5106/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

      Судья                                                  И.В. Лимонов