Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-2030/2019

          «26» апреля 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 26.04.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЛАНЦЕТ", 107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. ДОМ 24АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 527, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ФИО2", 432011, 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290234822485, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика - не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290234822478, отчет о публикации судебного акта),

установил:

АО "Ланцет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ФИО2 задолженности в размере 2 269 748 руб. 93 коп., пени за период с 18.09.2018 по 25.01.2019 в размере 57 693 руб. 72 коп., всего 2 327 442 руб. 65 коп., пени за период с 26.01.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 34 637 руб., почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме согласно почтовым чекам.

Определением от 02.04.2019 суд  принял к производству уточнение требований истца, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 269 748 руб. 93 коп., пени за период с 18.09.2018 по 25.01.2019 в размере 57 693 руб. 72 коп., всего 2 327 442 руб. 65 коп., пени за период с 26.01.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 34 637 руб., почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 214 руб. 61 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ланцет» (далее - Поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (далее - Заказчик) заключены:

1) Государственный контракт №0368300026717000010-0048547-01 от 31.01.2018г.,

2) Контракт №0168200002418004556-0048547-02 от 15.10.2018г.,

3) Контракт №0168200002418004557-0048547-03 от 15.10.2018г.,

4) Контракт №0168200002418004585-0048547-02 от 12.10.2018г.,

5) Гражданско-правовой договор №0368200013518000002-0048547-01 от 04.06.2018г.,

6) Гражданско-правовой договор №0368300026718000096-0048547-02 от 24.07.2018г.,

7) Контракт №0368200019618000007-0048547-02 от 20.07.2018г.

Поставщик исполнил свои обязательства по Государственному контракту №0368300026717000010-0048547-01 от 31.01.2018г., поставив Товар на сумму 86 334,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 1809030668/1.

Согласно п.3.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком документов, подтверждающих факт приемки (универсальный передаточный документ).

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту №0168200002418004556-0048547-02 от 15.10.2018г., поставив Товар на сумму 109 920,00 руб. (Сто девять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек), что подтверждается товарной накладной № 1810290243/1.

Согласно п.9.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту №0168200002418004557-0048547-03 от 15.10.2018г., поставив Товар на сумму 301 797,65 руб. (Триста одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 65 копеек), что подтверждается товарной накладной № 1810220314/1.

Согласно п.9.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту №0168200002418004585-0048547-02 от 12.10.2018г., поставив Товар на сумму 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается товарной накладной № 1810290235/1.

Согласно п.9.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Поставщик исполнил свои обязательства по Гражданско-правовому договору №0368200013518000002-0048547-01 от 04.06.2018г.), поставив Товар на сумму 286 141,68 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч сто сорок один рубль 68 копеек), что подтверждается товарной накладной № 1808100414/1.

Согласно п.3.4. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Поставщик исполнил свои обязательства по Гражданско-правовому договору №0368300026718000096-0048547-02 от 24.07.2018г., поставив Товар на сумму 1 149 800,00 руб. (Один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается товарными накладными № 1808100420/1 , 1809180244/1.

Согласно п.3.4. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту №0368200019618000007-0048547-02 от 20.07.2018г., поставив Товар на сумму 110 755,00 руб. (Сто десять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), что подтверждается товарными накладными № 1808100418/1, 1809030672/1.

Согласно п.3.4. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Товар принят, претензий по количеству и качеству поставленного Товара не возникало.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю. 

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный досудебный порядок является обязательным. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно вышеперечисленных договоров, контрактов в случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части основного долга.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Задолженность подтверждена материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными.  

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.09.2018 по 25.01.2019 в размере 57 693 руб. 72 коп., пени за период с 26.01.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2.1. Контракта №0368300026717000010-0048547-01 от 31.01.2018г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия изложены в вышеперечисленных договорах, контрактах.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка возникла в связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Незначительный период просрочки, частичная оплата суммы задолженности таковыми доказательствами не являются. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (1/300 ставка рефинансирования Банка России) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 214 руб. 61 коп.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые документы на соответствующую сумму. Суд считает, что данные почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЛАНЦЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 269 748 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 93 коп., пени за период с 18.09.2018 по 25.01.2019 в размере 57 693 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 72 коп., пени за период с 26.01.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 34 637 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб., почтовые расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 214 (двести четырнадцать) руб. 61 коп.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская