СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     

№ 17АП-10258/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-40065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

при участии представителей сторон:

от истца,  Лузин А. В. по доверенности  от 07.03.2018, удостоверение адвоката, 

от ответчика, ООО "Уральская управляющая компания", Маркова Ю. С., доверенность от 17.05.2019, паспорт;

от ответчика,  ИП Посягина С. Д., третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2019 года 

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Балякиной О. В.

по делу № А50-40065/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН 1165958089604, ИНН 5908073122), индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим- Энерготрейд» 

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (истец, ООО "Энергоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ООО "УКК") и индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ИП Посягина С. Д.) о солидарном взыскании в пользу истца денежных средств в размере 348 102,46 руб.

В судебном заседании 21.05.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  ООО "УКК" 175 789,24 руб. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года. Уточнение  исковых требований  принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Посягиной С.Д. Уточнение  исковых требований  принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года) производство по делу в части  иска к ИП Посягиной С. Д. прекращено. Исковые требования   удовлетворены, с ООО "УКК" в пользу ООО "Энергоснабжение" взыскана задолженность за  электрическую энергию  за период с октября 2016 года по май  2017 года 175 789,24 руб., а также 6 274 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

Ответчик, считая названное решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-40065/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50- 40065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.10.2018 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 17149787

17.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО  «Энергоснабжение» с заявлением о взыскании с ООО «Уральская управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения, принятого 06.02.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «Уральская управляющая компания» в пользу ООО «Энергоснабжение» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

  Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель считает, что обжалуемое им определение является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам в материалах дела, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве доказательства фактического несения судебных расходов истцом платежные поручения № 489 от 09.11.2018 на сумму 15000 руб., № 516 от 29.11.2018 на сумму 65000 руб. и акт зачета денежных обязательств от 15.01.2019. Полагает, что указанные документы не доказывают фактическое несение именно истцом судебных расходов. Данные возражения ответчика относительно недоказанности несения истцом расходов в сумме 80000 руб. оставлены судом без внимания и необоснованно отклонены. Отсутствует связь заявленных судебных расходов в сумме 80000 руб. с делом № А50-40065/2017. Ссылаясь на пункты 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик считает, что суд необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах. Ответчик указал, что первоначально истцом были заявлены требования по взысканию задолженности в размере 348102 руб. 46 коп., на основании решения от 21.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 175789,24 руб., в соответствии с ходатайством представителя ООО «Энергоснабжение» об уточнении суммы задолженности, заявленном им в судебном заседании от 21.05.2018 (что составляет 50,4% от первоначально заявленной суммы 348102,24 руб.) При этом, данное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований возникло после предварительного судебного заседания, на котором истец не смог доказать акт от 18.04.2017 с начисленными удвоенными суммами с учетом применения истцом штрафа в размере 50%, при этом оплата за данный период была получена ООО «Энергоснабжение» от ООО «УУК», то есть заявляя данные требования истец знал о необоснованности предъявляемых им требований в сумме 172313 руб., от которых впоследствии отказался, уменьшив сумму исковых требований до 175789,24 руб. Поэтому, по мнению ответчика, истец при изначальном предъявлении необоснованной суммы злоупотреблял своими процессуальными правами, и судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов и принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах, то есть суд не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправомерно посчитал судебные расходы в сумме 110 000 руб. разумными и соразмерными удовлетворенным исковым требованиям истца. Также ответчик обращает внимание на иные расценки за аналогичные виды услуг по городу Перми. Считает заявленную истцом сумму расходов в размере 110 000 руб. явно завышенной и чрезмерной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

  В судебном заседании 23.05.2019 представители сторон на своих доводах настаивали. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018, акт оказанных консультационных (юридических) услуг от 04.12.2018, платежное поручение № 55 от 12.03.2018 на сумму 30000 руб., платежное поручение № 489 от 09.11.2018 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 516 от 29.11.2018 на сумму 65000 руб., соглашение (акт зачета денежных обязательств) от 15.01.2019. 

Между ООО «Энергоснабжение» (Клиент) и адвокатом Лузиным Альбертом Владимировичем (Консультант) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018, в соответствии с п. 1. которого в рамках договора консультант принимает на себя обязательство консультировать по юридическим вопросам и представлять интересы клиента в системе Арбитражных судов РФ по иску ООО «Энергоснабжение» о взыскании задолженности с ООО «Уральская управляющая компания» и ИП Посягина С.Д. по Договору № 03 электроснабжения на определенный срок от 01.12.2016.

В соответствии с п. 2 договора консультант обязуется изучить представляемые клиентом документы и дать по ним заключение; представлять интересы клиента в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде, надзорной инстанции, в случае необходимости в исполнительном производстве; в рамках договора подготовить для клиента необходимые документы, а именно: любые процессуальные документы, необходимость которых будет вызвана материалами дела и сформированной правовой позицией по арбитражному делу в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 3. договора сумма вознаграждения определяется следующим образом: 10000 руб. - стоимость услуг за ознакомление с документами (договором, сметами, актами, перепиской сторон, исковым заявлением), подготовку к судебному процессу; 20000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день занятости);  15000 руб. - стоимость услуг за подготовку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу оппонента); 15000 руб. - стоимость услуг за участие в апелляционной судебной инстанции по результатам рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции в случае необходимости (продолжения судебного спора); 15000 руб. - стоимость услуг за подготовку правовой позиции, составления необходимых процессуальных документов (жалобы или отзыва на жалобу) в надзорную инстанцию; 15000 руб. - стоимость услуг за участие в надзорной судебной инстанции по результатам рассмотрения арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций в случае необходимости (продолжения спора).

Из акта оказанных консультационных (юридических) услуг от 04.12.2018 следует, что консультант по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018 оказал следующие услуги: изучил представляемые клиентом документы и дал по ним заключение; 	представлял  интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции (два судебных заседания), апелляционном суде (одно судебное заседание), надзорной инстанции (одно судебное заседание); подготовил для клиента необходимые документы, а именно: уточненное исковое заявление, уточненные расчеты по денежным требованиям, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания консультантом указанных в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018 в полном объеме подтверждается актом оказанных консультационных (юридических) услуг от 04.12.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается платежными поручениями № 55 от 12.03.2018 на сумму 30000 руб., № 489 от 09.11.2018 на сумму 15000 руб., № 516 от 29.11.2018 на сумму 65000 руб. Денежные средства по платежным поручениям № 489 и 516 перечислило исполнителю ООО «СпецЛента», в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Энергоснабжение» по письму № 19 от 08.11.2018 и по письму № 24 от 27.11.2018, по договору на оказание конс. услуг от 07.03.2018, Дело № А50-40065/2017». В подтверждение наличия между ООО «СпецЛента» и ООО «Энергоснабжение» денежных обязательств, во исполнение которых общество «СпецЛента» перечислило денежные средства по платежным поручениям № 489, 516, заявитель представил соглашение (акт зачета денежных обязательств) от 15.01.2019, согласно которому общество «СпецЛента» имеет задолженность перед обществом «Энергоснабжение» по договору подряда на ремонт технологического оборудования от 25.10.2018 в сумме 120000 руб., общество «СпецЛента» произвело авансовые платежи в пользу общества «Энергоснабжение» в сумме 80 000 руб., в том числе 15000 руб. по письму № 19 от 08.11.2018 и платежному поручению № 489 от 09.11.2018, 65000 руб. по письму № 24 от 27.11.2018 и платежному поручению № 516 от 29.11.2018, 80000 руб. считаются в оплату денежных обязательств общества «СпецЛента» перед обществом «Энергоснабжение» исполненными, задолженность общества «СпецЛента» перед обществом «Энергоснабжение» по договору подряда составляет 40 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены полностью, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по данному иску в сумме 110 000 руб.

По результатам  рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме, с чем ответчик не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, требования предъявлены о взыскании стоимости рассчитанных по актам о безучетном потреблении объемов электроэнергии в соответствии с заключенным между сторонами договором № 03 и Приложением № 3 Основных положений № 442. Впоследствии, после занятия активной правовой позиции по делу ответчиком, с учетом привлечения к участию в деле ООО «Нефтехим-Энерготрейд» и представления им дополнительных доказательств по делу, истец уменьшил размер исковых требований (также особо следует отметить, что представитель истца в суде апелляционной инстанции 23.05.2019 пояснил, что уменьшение размера требований было вызвано не представлением истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, т.е. требование заявлено ранее, чем истец смог собрать доказательства), поэтому, следует признать, что уменьшение исковых требований ООО «Энергоснабжение» было обусловлено необоснованностью заявления истцом части требований, что привело бы к отказу в удовлетворении иска в данной части (при этом, также следует отметить, что оставшаяся часть требований истца квалифицирована судом, в качестве задолженности за фактическое потребление электрической энергии, а не в виде безучетного потребления энергии, т.е., по сути, истец уменьшил требование, указанное им в акте от 18.04.2017). 

При этом, особо также следует отметить, что такое уменьшение требований заявлено истцом исключительно, в связи с активной позицией ответчика по делу и отсутствием возможности представить доказательства в обоснование суммы требований в части уменьшения такого требования.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ, в том числе учитывая, что истец инициатор судебного разбирательства обратился в суд с необоснованным (не доказанным) требованием, при этом, ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и части первоначально заявленного (не обоснованного надлежащим образом, как указал представитель истца, требования).

Оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки общества документально подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в подтверждение факта несения судебных расходов платежные поручения № 489 от 09.11.2018 на сумму 15000 руб., № 516 от 29.11.2018 на сумму 65000 руб. и акт зачета денежных обязательств от 15.01.2019. Указанные документы составлены и подписаны без разногласий между участниками правоотношений, а неправомерность либо незаконность составленных документов и исследование доказательств наличия отношений между истцом и обществом «СпецЛента» не входят предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, разъяснений, изложенных в  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле фактически имеет место частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично (50,4% от первоначально заявленной суммы иска), пропорциональная сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 55549 руб. 20 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о существующих расценках на рынке оказания юридических услуг.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу подлежит взысканию в сумме 55 549 руб. 20 коп.

Определение суда от 05.03.2019 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-40065/2017 отменить  в части.

        Резолютивную часть изложить  в следующей редакции

        Заявление удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ИНН 5908073122; ОГРН 1165958089604, юридический адрес: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, 8, литер Б, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636; юридический адрес: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, 8, корпус Е, офис 309) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55549 руб. 20 коп.

  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова