АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57610/2018

05 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб о взыскании 151 517 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 151 7517 руб. 84 коп. убытков, упущенной выгоды.

Определением суда от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факта наличия убытков, противоправность в действиях ответчика, а также причинно-следственная между действиями ответчика и убытками, заявленными  истцом.

От Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб  поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего  лица, поскольку в силу положений ст. 25.1 Закона о банкротстве истец может предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда заявителя.

Определением суда от 05.12.2018 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 15.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик и третье лицо не явились, отзывы на исковое заявление не представили, направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду того, что судебное разбирательство по настоящему делу не назначено, настоящее судебное заседание является предварительным. 

Определением суда от 15.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 748 035 руб. 87 коп. упущенной выгоды, также просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2019 судебное заседание отложено с учетом представленных уточнений и отсутствия ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании 27.02.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что истцом подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу №А60-895/2017. Считает, что рассмотрение вопроса о неправомерности действий конкурсного управляющего существенно повлияет на разрешение настоящего спора. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом предмета и оснований настоящего спора.

В свою очередь, от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать 187 063 руб. 84 коп. в возмещение убытков. Определением суда от 25.02.2019 встречное исковое заявление возвращено. 

В судебном заседании 26.02.2019 истец представил дополнение к правовой позиции по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому истец не представил доказательства наличия и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возражений истца на доводы отзыва. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку ответчик не является в судебные заседания, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного истца  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Суд отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанной нормы права, обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-895/2017 от 12 марта 2017 г. ООО «Туринская управляющая компания» (цедент) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим назначен ФИО2.

В ходе реализации имущества банкрота на площадке МЭТС были проведены торги № 28431-ОТПП (https://www.m-ets.iTi/ueneraiView?id=125499903) по реализации прав требования дебиторской задолженности населения перед банкротом. По результатам указанных торгов, между ООО «Туринская управляющая компания» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, по которому к ИП ФИО1 перешли права требования в размере 5 764 348 руб. 69 коп.

Согласно заключенному договору цена передаваемых прав требований была определена как 624 229 руб. за 5 764 348,69 руб. переданных требований (10,82%).

Как следует из искового заявления, истец оплатил стоимость уступаемых прав требований по платежным поручениям № 266523 от 29.08.2018 на сумму 522 979,34 руб. и № 266503 от 18.07.2018 на сумму 101 250 руб. (задаток, перечисленный в адрес торговой площадки, впоследствии переведенный цеденту).

Кроме того, цеденту переданы копии заявлений о предъявлении судебных приказов в ПАО «Сбербанк», в пенсионный фонд, а также в службу судебных приставов к исполнению с отметками об их принятии, в подтверждение чего истец в материалы дела представил акт приема-передачи от 29.08.2018. В указанном акте и приложении к договору цессии указаны конкретные суммы передаваемых прав требования к каждому должнику.

В частности, цессионарию переданы права требования к должникам по судебным приказам, предъявленным (согласно полученной от ответчика информации) к исполнению в ПАО «Сбербанк», ПФ РФ, ФССП РФ. В целях избежания исполнения приказов первоначальному кредитору приказы были незамедлительно отозваны. Вместе с тем после отзыва предъявленных судебных приказов цессионарием обнаружено несоответствие суммы переданных цедентом требований по части приказов фактически имеющейся задолженности (часть требований исполнена должниками первоначальному кредитору).

Поскольку, по мнению истца, бездействие арбитражного управляющего привело к причинению истцу упущенной выгоды в размере 748 035 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования отвечает требованиям ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником; пунктом 2 статьи 390 Кодекса предусмотрены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке требования.

Согласно п. 3 ст. 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Под недействительным требованием понимается, в том числе несуществующее требование, в частности, прекращенное надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно представленной в материалы дела информации ПАО «Сбербанк России», ответа УПФР РФ от 21.11.2018, ответа начальника Туринского районного отдела судебных приставов от 21.11.2018, на момент передачи прав требования в адрес цедента были исполнены исполнительные документы на общую сумму 748 035 руб. 87 коп. Данный факт также подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств. 

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ, положения § 1 гл. 30 ГК РФ применяются, в том числе и к продаже имущественных прав. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу недействительных требований на сумму 748 035 руб. 87 коп., при этом доказательства наличия возможности взыскания указанной суммы с остальных должников суду не представлены, учитывая, что арбитражный управляющий как лицо, осуществлявшее опись имущества цедента и организацию торгов по его реализации, должен был удостовериться в размере передаваемой задолженности на момент подписания договора цессии, при этом таких действий не предпринял, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы применительно к положениям ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, как противоречащие материалам дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенный с ФИО3, распиской от 18.09.2018 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17961 руб. (ст.110 АПК РФ).

Так как общий размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 17961 руб., а истцом при подаче иска оплачено 5546 руб., то оставшаяся сумма (12415 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 748 035 руб. 87 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 415 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова