ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50780/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24848/2018) ООО "Строительная компания "Кайрос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-50780/2018(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Росзнак"

к  ООО "Строительная компания "Кайрос"

3-е лицо:  ООО "ТитанСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЗнак» (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ГРУЗОВОЙ 11/В, ОГРН:  1137847318762; далее ООО «РосЗнак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ГРУЗОВОЙ 13; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская д.10, ОГРН:  1127847633187; далее ООО «СК «Кайрос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТитанСтрой» (далее – 3-е лицо).

Решением суда от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств направления уведомления о заключении договора уступки права требования и претензии. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «ТитанСтрой» (цедент) и ООО «РосЗнак» (цессионарий) заключен договор № 1 об уступке требования (цессии) (далее договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «СК «Кайрос» (далее должник) на сумму 150250 руб., перечисленную цедентом на счет ответчика по счету № 12 от 02.05.2017 платежным поручением № 150 от 26.05.2017. денежные средства оплачены в качестве аванса за установку технических средств регулирования по договору между цедентом и должником, выступающим по нему в качестве заказчика.

07.03.2018 цедентом было направлено в адрес должника Уведомление о заключении договора цессии.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец направил в адрес ООО «СК «Кайрос» претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РосЗнак» с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления фондом денежных средств обществом подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела и существу спора, установлению подлежит обоснованность нахождения спорной суммы денежных средств у ответчика, а именно - предоставлено ли ответчиком встречное исполнение.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 150250 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке отклоняются судом апелляционной жалобы. В материалы дела представлено уведомление (л.д. 16) с доказательством его отправке в адрес ответчика: опись вложения и почтовая квитанция от 07.03.2018 (л.д. 17-18).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией (л.д.24)  и доказательством отправки ее в адрес ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2018 по делу №  А56-50780/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева