Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118361/2017

11 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Байыр М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (адрес: Россия 121059, г МОСКВА, г МОСКВА, наб БЕРЕЖКОВСКАЯ 20/СТР.88; Россия 111024, Москва, ул. Авиамоторная д. 10, к. 2, ОГРН: 1027739496620; 1027739496620);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, д. 10-12; Россия 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (адрес: Россия 195027, г.  Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.34, Свердлвская наб.  д.34)

о признании действий незаконными 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.01.2018 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.04.2018 

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 03.10.2017 № 78/069/007/2017-147 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества, на объект недвижимости кадастровый №: 78:10:0005130:2136, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды от 01.02.2016 на объект недвижимости на основании заявления от 01.06.2017 № 78/069/007-2017-147 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество «Игристые вина».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр Бизнеса» был заключен договор аренды № 05 от 01.02.2016 помещений по адресу 

<

...>, лит. И, срок договора 3 года с даты подписания акта приема-передачи. 

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра 04.08.2016.

Между заявителем и ООО «Международный центр бизнеса» также было подписано дополнительное соглашении от 01.12.2016 к договору аренды, в соответствии с которым изменен размер арендной платы за помещения.

01.06.2017 Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 03.10.2017 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как указано в данном уведомлении, 19.07.2017 право собственности на арендуемый заявителем объект недвижимости перешло от ООО «Международный центр бизнеса» к ЗАО «Игристые вина». 

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.12.2016 в отсутствие его государственной регистрации не являются обязательными для нового собственника арендуемого объекта. А у заявителя отсутствуют основания для понуждения государственной регистрации соглашения, стороной которого не является новый собственник арендуемого имущества.consultantplus://offline/ref=A999E05C376C60C0293DDE2CC2C4A878AD694949E73E92FC48F0A31CACBD415CE867804C0DBC4E33e6xFS

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не может быть признан нарушающим права заявителя.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.