РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268679/22-77-1970

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127410, ГОРОД МОСКВА, ПУТЕВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746487447, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7731283974)   

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (117321, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 124А, ОФИС 213, ОГРН: 1077759229833, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 7728630466)

о взыскании 1 567 527 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности за период с 16.07.2022 по 17.04.2022 в размере 1 149 129 руб. 00 коп., оценочной стоимости невозвращенного имущества в размере 1 362 755  руб. 00 коп., неустойки за период с 25.09.2022 по 17.04.2023 в сумме 205 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору проката  № 7297 от 15.0.2022г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  ответчик  представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 33 ГК РФ,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 г. между ООО "МЕГАПОЛИС" (истец, арендодатель) и  ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик, арендатор) был заключен договор проката № 7297, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к договору.

В соответствии с приложением от 16.07.2022, 22.07.2022  истец передал ответчику:  Рама ЛРСП-40 с лестницей - 29 шт., оценочной стоимостью 1455 р. за ед, Рама ЛРСП-40 проходная - 315 шт., оценочной стоимостью 1260 р. За ед., Ригель настила 3 м. - 343 шт., оценочной стоимостью 1000 р. за ед., Связь диагональная 3.3 м - 168 шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед., Связь горизонтальная 3.0 м - 1008 шт., оценочной стоимостью 280 р. за ед., Опора простая д=42 - 98 шт., оценочной стоимостью 110 р. за ед., Настил деревянный 1x1 м - 432 шт., оценочной стоимостью 380 р.8., Кронштейн крепления L=270 - 168 шт., оценочной стоимостью 160 р. за ед. Всего было передано 2561 шт. оборудования, оценочной стоимостью 1 362 755 руб. 00 коп. арендной ставкой 6 611 руб. 63 коп. в сутки, срок аренды 60 суток.

В соответствии с п. 1.4 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.

15.07.2022, 21.07.2022 г. платежным поручением ответчик исполнил условия договора и осуществил платеж в сумме 601 866 руб. 20 коп., в том числе: 396 698 руб. 20 коп. - арендная плата, 205 168 руб. 00 коп. -  обеспечительный платеж.

Оплаченный период проката составил с 16.07.2022 по 13.09.2022 г. включительно.

27.09.2022 ответчиком было оплачено 66 066 руб. 00 коп., то есть по 24.09.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 1.5 договора обеспечительный платеж не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет продления срока аренды.

Согласно п. 3.2 договора Арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката, по окончании которого либо возвращает оборудование, либо оплачивает новый срок проката.

В соответствии с п. 1.6 договора оборудование выдается Арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами Арендатора.

Согласно п. 3.8. договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по истечении оплаченного срока проката.

Однако ответчик не оплатил арендную плату за период с 16.07.2022 по 17.04.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 1 149 129  руб. 00 коп.

Кроме того, арендованное имущество оценочной  стоимостью 1 362  755  руб. 00 коп.  не возвращено

Направленная ответчику претензия от 26.10.20222 г.   оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной платы за период с 16.07.2022 по 17.04.2022 в размере 1 149 129  руб. 00 коп.,   подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора арендодатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования, установленной в приложении.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, стоимость невозвращенного оборудования в размере  1 362 755  руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 8 приложения за несвоевременный возврат оборудования арендатор обязан уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за период с 25.09.2022 по 17.11.2022  в размере  54000 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 54 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 622   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (117321, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 124А, ОФИС 213, ОГРН: 1077759229833, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 7728630466) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127410, ГОРОД МОСКВА, ПУТЕВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746487447, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7731283974) задолженность за период с 16.07.2022 по 17.04.2022 в размере 1 149 129 (Один миллион сто сорок девять тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., оценочную стоимость невозвращенного имущества в размере 1 362 755 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 25.09.2022 по 17.04.2023 в сумме 205 000 (Двести пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 36 584 (Тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127410, ГОРОД МОСКВА, ПУТЕВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746487447, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7731283974) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 (Один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 278 от 20.04.2023г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова