ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61285/2018

Дело № А40-151731/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-151731/18 по иску ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» к ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» 

о взыскании долга по договору №16/06-4 от 16.06.2014 в размере1 333 400 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1,ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» о взыскании долга по договору №16/06-4 от 16.06.2014 в размере1 333 400 руб.

Решением от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 16/06-4 от 16 июня 2014 года. 

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: «Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в договорной сумме, размере 3.500.000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей) в период срока действия настоящего договора. По заключению настоящего договора Заказчик обязуется произвести авансовую оплату услуг Исполнителя в размере 1.000.000 рублей (один миллион рублей). Оставшаяся договорная сумма подлежит ежемесячной оплате с периода 01 июля 2014 года до окончания срока действия договора, по ежемесячной и фиксированной цене в размере 208 300 (двести восемь тысяч триста рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что им были оказаны все юридические услуги, предусмотренные договорными обязательствами, что, по мнению заявителя, подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2015.

Указав на неисполнения ответчиком обязательств по оплате, ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности  за период с 15.06.2014 по 31.05.2015, а  также недоказанности факта оказания ответчику услуг за период с 01.06.2015 по 01.07.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая  условие о ежемесячной оплате услуг (по частям), срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок действия Договора – с 16 июня 2014 года по 1 июля 2015 года. 

Согласно условиям Договора, после оплаты авансового платежа, Заказчик должен производить оплату в размере 208 300 руб. ежемесячно на протяжении 12 месяцев – с 1 июля 2014 года по 1 июля 2015 года.

Стороны не оспаривают, что платежными поручениями от 27.06.2014 на сумму 400 000 рублей, от 03.07.2014 на сумму 208 300 рублей, от 11.07.2014 на сумму 500 000 рублей, от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2014 на сумму 208 300 рублей, а всего на общую сумму 1 416 600 рублей Ответчиком была исполнена обязанность по оплате денежных средств до 31 августа 2014 года в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Ссылка на направление   односторонних заявлений о зачете встречных требований обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как заявления о зачете, на которые ссылается истец, являются односторонними документами. 

При этом судом обоснованно указано, что тот факт, что  ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что истец не может не учитывать в иске свои же заявления о зачете, не является признанием ни части долга, которую односторонне зачел истец, ни тем более всего долга, который заявлен истцом в иске. 

Кроме того, отзыв представлен в суд 14.08.2018 уже после истечения срока давности и по последнему периоду.

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что направление претензии от 24.12.2018 не является обстоятельством, свидетельствующим о прерывании  срока давности, поскольку она была направлена без описи вложения, а почтовое отправление не было вручено. При этом факт направления претензии по интернету не подтвержден нормативно и документально. 

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного суда (определение от 10 ноября 2016 по делу № 309-ЭС16-9411), факт внесения платы в отдельные периоды не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установив, что иск направлен в суд по почте 29.06.2018, поступил в суд 03.07.2018,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды до 31.05.2015.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Рассматривая требование о взыскании долга за юруслуги, оказанные в период с 01.06.2015 по 01.07.2015, в размере 208 300 руб., суд первой инстанции установил, что представленный акт выполненных работ датирован 12.05.2015, ввиду чего относится к слугам,  оказанным до 12.05.2015, и не может относится  к периоду с 01.06.2015 по 01.07.2015, акт выполненных работ по которому сторонами не подписан. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг в спорный период на сумму 208 300 руб., заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствия бесспорных доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-151731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук