Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12174/18

Дата объявления резолютивной части решения 20 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 828411 руб., пеней в сумме 142097 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ген. директор ФИО2, пасп,. выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 828411 руб., пеней в сумме 142097 руб. 89 коп.

Истец пояснил, что между ним (перевозчик-принципал) и правопредшественником ответчика ООО «Актив инвест» (агент) на срок до 31.12.2016 был заключен агентский договор №70 от 01.07.2016 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов. В последующем между теми же сторонами был заключен аналогичный договор №37 от 01.01.2017, срок действия которого был установлен до 31.12.2017. В связи с реорганизацией ООО «Актив инвест» в форме присоединения к ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», между истцом и ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» заключено дополнительное соглашение от 23.05.2017 к агентскому договору №37 от 01.01.2017 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов о внесении в указанный договор изменений в части наименования агента, которым стало ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области». 29.12.2017 между истцом и ответчиком подписан агентский договор №8 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.

По условиям вышеназванных договоров агентское вознаграждение составляло с 15.07.2016 - 10% в 2016 году, 15% в 2017 году и 18% в 2018 году соответственно от суммы реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы реализованных багажных квитанций за провоз багажа.

Согласно   отчетов агента, сумма проданных агентом билетов в период с 15.07.2016 по 01.04.2018 составила 958623,30 руб., в т.ч. в 2016 году - 357973,30 руб.; в 2017 году – 553399 руб., в 2018 году – 47250 руб. Агентское вознаграждение от указанной суммы составляет 130212,30 руб. 

Согласно п.п.3.3 и 3.4 агентских договоров сумма окончательного расчета по выручке от реализованных билетов, за исключением агентского вознаграждения агента и суммы штрафов, перечисляется на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный период. Однако истец денежные средства за перевозку пассажиров за указанный период от ответчика не получал. Общая сумма долга за период с 01.07.2016 по 01.04.2018 составила по состоянию на 01.08.2018 - 828411 руб.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п.4.2 договора №70 от 01.07.2016 и п. 4.4. договоров №37 от 01.01.2017 и № 8 от 29 12.2017 пени за просрочку платежей, рассчитанные по состоянию на 23.01.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательств.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что  по заключенным с истцом агентским договорам ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, в т.ч. осуществление на автовокзале агента продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы и платы за провоз багажа по регулярным маршрутам №500 и №503 автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу, предоставление предусмотренных договором услуг. Для этих целей был предоставлен объект транспортной инфраструктуры: автовокзал ФИО4 по адресу: 

<

...>. Истец (перевозчик-принципал) обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором: 10% в 2016, 15% в 2017 и 18% в 2018 году от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа.

Реализация билетов на проезд пассажиров в спорный период времени велась через Автоматизированную систему продажи билетов (АСПБ) предоставленную в пользование ответчику и его правопредшественнику (ООО «Актив инвест») обществом с ограниченной ответственностью «КВЦ-сервис» на основании договоров № 39/15 от 29.06.2015, № 68/17 от 01.11.2016, №181/17 от 01.06.2017.

Письмом №14 от 16.08.2018 директора ООО «КВЦ-сервис» ФИО5 подтверждается, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. ФИО4 в качестве субагента по продаже билетов.

Согласно п. 2.3.3 заключенных между истцом и ответчиком агентских договоров агент вправе осуществлять интернет-продажи билетов пассажирам на рейсы перевозчика-принципала с привлечением третьих лиц. В отчетах агента все интернет- продажи зафиксированы, при этом денежные средства от продажи электронных билетов (интернет-продаж) поступали на расчетный счет непосредственно истца. Во всех представленных истцом актах оказания услуг суммы агентского вознаграждения, рассчитанные со стоимости интернет-продаж по заявлению ответчика подлежат удержанию (зачету), что и было произведено.

Судом установлено следующее:

между истцом (перевозчик-принципал) и правопредшественником ответчика ООО «Актив инвест» (агент) на срок до 31.12.2016 был заключен агентский договор №70 от 01.07.2016 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов. 

В последующем между теми же сторонами был заключен аналогичный договор №37 от 01.01.2017, срок действия которого был установлен до 31.12.2017. 

В связи с реорганизацией ООО «Актив инвест» в форме присоединения к ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», между истцом и ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» заключено дополнительное соглашение от 23.05.2017 к агентскому договору №37 от 01.01.2017 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов о внесении в указанный договор изменений в части наименования агента, которым стало ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области». 

29.12.2017 между истцом и ответчиком подписан агентский договор №8 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.

Предметов вышеназванных агентских договоров являлась обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале/автостанции агента продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы и платы за провоз багажа по регулярным маршрутам №500 и №503 автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу. Для этих целей был предоставлен объект транспортной инфраструктуры: автовокзал ФИО4 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.2 агентских договоров истец  (перевозчик-принципал) обязался выплачивать ответчику (агенту) вознаграждение в размере и порядке, установленном договором: 10% в 2016, 15% в 2017 и 18% в 2018 году от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа.

П. 3.3, 3.4 агентских договоров предусмотрено, что авансовые платежи за текущий месяц продаж, за минусом агентского вознаграждения, перечисляются подекадно. Окончательный расчет по выручке от реализованных билетов, за исключением агентского вознаграждения агента и суммы штрафов, перечисляются на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный период.

С 01.04.2018 по заявлению истца агентский договор №8 был расторгнут.

Истец за период с 15.07.2016 по 31.03.2018 включительно, представил акты оказанных услуг, отчеты агента и расчет агентского вознаграждения, согласно которым сумма проданных самим агентом билетов в названный период составила 958623,30 руб. С указанной суммы   агентское вознаграждение составляет 130212,30 руб. По мнению истца только на указанную сумму агентского вознаграждения имеет право ответчик.

Между тем, как следует из содержания вышеназванных актов оказанных услуг,  расчета агентского вознаграждения и пояснений сторон, в указанных актах отдельно отражались сведения об осуществлявшихся непосредственно истцом (перевозчиком-принципалом) интернет-продажах билетов. Общая стоимость проданных таким способом билетов составила 7385576 руб. 65 коп. Ответчик на стоимость проданных истцом через интернет билетов начислял агентское вознаграждение, удержав 828411 руб.  из выручки от проданныхна маршруты №500 и №503 билетов 

В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на предусмотренное п. 2.3.4 агентских договоров право заключать субагентские договоры по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала и пояснив, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. ФИО4 в качестве субагента по продаже билетов.

Сторонами по факту продажи ответчиком через интернет билетов на проезд на автобусе даны следующие пояснения и представлены документы:

Истец пояснил, что ответчик не представил доказательств заключения с истцом договора об осуществлении последним интернет-продаж билетов. Ответчик самостоятельно назначил истца в субагенты, представив в доказательство этого письмо ООО «КВЦ-сервис», что ООО «АТП «Экспресс» было подключено к системе продаж билетов как субагент. Т.е. ответчик в одностороннем порядке обязал истца осуществлять продажу билетов на рейсы истца, при этом взимая комиссионное вознаграждение за работу истца по продаже билетов на свои же рейсы. Однако истец не заключал субагентского договора на продажи электронных билетов через интернет.  Указанные в актах оказанных услуг суммы по строке «интернет-продажи к удержанию» - это самостоятельные продажи истца, не связанные с продажей через интернет, т. к. билеты продавались при личной явке пассажира в кассу ООО «АТП «Экспресс», с предъявлением документа удостоверяющего его личность, с выдачей билета установленного образца, а не маршрутной электронной квитанции. 

За весь период сотрудничества ответчик ни разу не представил истцу отчет агента по проданным на автовокзале г. ФИО4 билетам, а представлял только акты, с расчетом комиссии к удержанию, которые истец, не соглашаясь с расчетами, не подписывал.

Ответчик не обеспечил исполнение надлежащим образом п. 2.5.11 агентского договора о вокзальном и диспетчерском обслуживании автобусов принципала-перевозчика: в период с 18:30 до 04:30 вокзал был закрыт, требования истца по соблюдению условий договора в части режима работы автовокзала игнорировались, при отправлении автобусов ночными рейсами истец был вынужден перед закрытым автовокзалом самостоятельно отправлять автобусы, проверять билеты, а пассажиры в указанный период времени не могли воспользоваться инфраструктурой вокзала. 

Учитывая, что в спорный период автовокзал ФИО4, являлся единственным официально разрешенным пунктом по отправлению межрегиональных рейсов, ответчик был вынужден заключать агентские договоры, которые заключались на крайне невыгодных для перевозчика-принципала условиях. Условия агентских договоров, обусловленных доминирующим положением агента, являлись  кабальными, что должно влечь признание их недействительными.

Истцом представлены:  

заключенные между истцом (заказчик) и ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель) договоры на информационное обслуживание систем автоматизированной продажи билетов №108/10 от 23.08.2010, №80/11 от 24.11.2010, №76/13 от 12.11.2012, дополнительное соглашение к договору №64/14 от 16.11.2015, согласно которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему услуги  по информационному обслуживанию системы автоматизированной продажи билетов (АСПБ), установленной на объекте заказчика по адресу: 

<

...> д. 40а;

заключенный  между истцом (заказчик) и ООО «КВЦ-сервис», являющимся оператором передачи данных (исполнитель), договор на передачу информации в автоматизированные централизованные базы данных персональных данных о пассажирах №115/14 от 08.04.2014 с дополнительным соглашением от 16.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по информационному взаимодействию сторон в интересах представления сведений о персональных данных пассажиров, полученных из автоматизированных систем продажи билетов, установленных на объектах заказчика, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (АЦБПДП), входящие в состав Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ);

письмо ФБУ «Росавтотранс» от 08.02.2019 о том, что остановочный пункт автовокзал г. ФИО4 был зарегистрирован в Реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок 04.10.2016 с круглосуточным ежедневным режимом работы. В связи с поступлением заявления от ООО «Актив инвест» от 18.04.2017 режим работы автовокзала был изменен с 23.05.2017 (04:30 – 18:30);

информация о расписании отправления и прибытия автобусов истца (маршруты №500 и №503), в т.ч. в ночное время, на автовокзал г. ФИО4, с приложением расписания; письмо ООО «Актив инвест» от 06.04.2017 в адрес истца о том, что агентский договор №37 от 01.01.2917 заключен из расчета фактической работы диспетчерской службы автовокзала, изменение графика работы автовокзала приведет в соответствии с п. 3.8 договора к пересмотру агентского вознаграждения.

Ответчик пояснил, что  на автовокзале ответчика и автостанции истца в спорный период времени были установлены системы автоматизированной продажи билетов (АСПБ), разработчиком и правообладателем которой является ООО «КВЦ - сервис». Кроме того, ООО «КВЦ - сервис» осуществляло сопровождение работы АСПБ сторон в спорный период. 

С учетом заявления истца о том, что деятельность сторон в части реализации билетов, работы АСПБ велась независимо друг от друга, ответчик обратился к ООО «КВЦ - сервис», как к правообладателю системы, с вопросом о возможных вариантах построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов на примере АСПБ автовокзала г. ФИО4, а также о предоставлении информации о подключении истца в период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в качестве агента к АСПБ автовокзала г. ФИО4, с приложением подтверждающей документации.

В письмах №3 и №4 от 18.02.2019 ООО «КВЦ - сервис» предоставило ответчику варианты построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов, а также на основании информации, полученной из базы данных АСПБ автовокзала г. ФИО4 сообщило, что АСПБ ООО «Автобусные перевозки «Экспресс» являлось в спорный период времени агентским рабочим местом; интернет-продажи  автобусных  билетов осуществлялись из АСПБ автовокзала г. ФИО4  на маршруты, отправляющиеся с автовокзала г. ФИО4. ООО «КВЦ-сервис» предоставлен в электронном виде  отчет по агентским продажам, выполненным ООО «Автобусные перевозки «Экспресс». Представленные ООО «КВЦ - сервис», как правообладателем АСПБ автовокзала г. ФИО4, документы и разъяснения подтверждают, что в спорный период ответчик являлся субагентом ООО «Актив инвест» и истца,  продажа билетов осуществлялась из АСПБ автовокзала г. ФИО4.

С учетом  принципа свободы договора, заключение агентских договоров между сторонами, подключение истца в качестве субагента к АСПБ автовокзала ответчика и осуществление вследствие их исполнения перевозки большего числа пассажиров на рейсы истца, осуществляемые с автовокзала г. ФИО4, были совершены на взаимовыгодных условиях. При исполнении со стороны ответчика своих обязательств по договорам, в силу ст. 309 ГК РФ на стороне истца возникла обязанность по их оплате, в связи с чем ответчик и его правопредшественник ежемесячно заявляли о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ при наступлении срока их исполнения. Акты истцом были получены. Материалы дела содержат также предусмотренные разделом 3 договоров отчеты агента за каждый месяц. На основании данных документов осуществлялся зачет встречных однородных требований и отражался в актах. Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней с даты получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Истец на протяжении нескольких лет не имел возражений по отчету ответчика, при этом договорные отношения между истцом и правопредшественником ответчика начались годами раньше спорного периода и до осени 2018 г. никаких возражений не поступало.

Ответчиком представлены:

письмо №14 от 16.08.2018 директора ООО «КВЦ-сервис» ФИО5 о том, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. ФИО4 в качестве субагента по продаже билетов;

заключенный между ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель)  и ООО «Актив инвест» (заказчик) договор №39/15 от 29.06.2015 на информационное сопровождение систем автоматизированной продажи билетов и интернет-продаж  автобусных билетов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по информационному сопровождению систем автоматизированной продажи билетов (АСПБ), установленных  на автостанциях, в т.ч. в г. Ефремове;  информационному сопровождению интернет-продаж автобусных билетов;

заключенные ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель)  договоры №68/17 от 01.11.2016 с ООО «Актив инвест» и №181/17 от 01.06.2017 с истцом на информационное сопровождение систем автоматизированной продажи билетов, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информационному обслуживанию АСПБ; подсиситемы билетно-кассового обслуживания пассажиров с поддержкой возможности продажи обратных билетов с других автовокзалов, использующих АСПБ исполнителя;

письмо ООО «КВЦ-сервис» от 16.08.2018 №14 с подтверждением факта подключения ООО «АТП «Экспресс» в период с июля 2016 года по март 2018 к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. ФИО4 в качестве субагента по продаже билетов;

ответ ООО «КВЦ-сервис» от 18.02.2019 №3 на запрос ответчика о том, что автоматизированная система продажи билетов  (АСПБ) может работать в различных режимах, в зависимости от тех задач,  которые необходимо решить. Типовыми структурами АСПБ являются:  локальный вариант применения АСПБ; режим работы в качестве удаленного рабочего места; режим работы в качестве агентского рабочего места;  комбинированный режим работы. Автовокзал г. ФИО4 и автостанция ООО «АТП «Экспресс» были подключены для общего взаимодействия следующим образом: в период с 01.07.2015 по 10.12.2017 АСПБ «АТП «Экспресс» работала в качестве агента по отношению к АСПБ автовокзала г. ФИО4 на маршруте ФИО4- Москва.

ответ ООО «КВЦ-сервис» от 18.02.2019 №4 на запрос ответчика о том, что в период с 01.07.2015 по 10.12.2018 АСПБ ООО «АТП «Экспресс» была подключена к АСПБ Ефремовского автовокзала в качестве агентского рабочего места и осуществляла интернет-продажи автобусных билетов из АСПБ Ефремовского автовокзала на маршруты, отправляющиеся с Ефремовского автовокзала. За указанный период из базы данных АСПБ Ефремовского автовокзала был получен отчет по агентским продажам, выполненным ООО «АТП «Экспресс» (отчет составлен в электронном виде в связи с его значительным объемом.)

Исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, суд считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению на основании следующего:  

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок №500 и №503.

Указанная деятельность регулируется не только общими нормами права, предусмотренными ГК РФ, но и нормами специального законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей в оспариваемый период:

1. Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

2. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

3. Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается вопроса о том, вправе ли был ответчик (агент) начислять и удерживать с истца (перевозчика-принципала) стоимость агентского вознаграждения со стоимости билетов, проданных перевозчиком-принципалом  с использованием АСПБ. 

По мнению суда, действия ответчика по начислению и удержанию агентского вознаграждения со стоимости осуществленных перевозчиком-принципалом интернет-продаж пассажирских билетов правомерны.

Согласно п. 2.4.19 агентского договора  №70 от 01.07.2016, п. 2.4.17 агентских договоров №37 от 01.01.2017, №8 от 29.12.2017 перевозчик-принципал обязуется не продавать билеты на территории автовокзала/автостанции и до первой тарифной остановки, предусмотренной свидетельством об осуществлении перевозок, если иное прямо не предусмотрено договором.

П. 2.2.3 агентских договоров обязанность по текущей и предварительной продаже билетов возложена на агента. При этом п. 2.3.3., 2.3.4 указанных договоров позволяют агенту осуществлять интернет-продажи билетов  с привлечением специализированных организаций, а также заключать субабонентские договоры по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала.

Доказательств заключения субабоненского договора с истцом, позволяющего истцу продавать билеты, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, факт систематических интернет-продаж  пассажирских билетов истцом по маршрутам №500 «ФИО4 (автовокзал ФИО4) – Москва (а/с Теплый Стан)» и №503 «ФИО4 (автовокзал ФИО4) – Москва (а/с Красногвардейская)» подтверждается представленной ООО «КВЦ-сервис» письменной информацией, а также приложенным к этой информации выполненным электронным отчетом за период с 01.01.2015 по 31.03.2018  (флеш-карта, содержащая сведения электронного отчета, в т.ч. о дате и времени продажи, маршруте, установочных данных пассажира, стоимости билета приложена к делу).

Подключение истца к АСПБ и осуществляемая им интернет-продажа пассажирских билетов могли производиться только по инициативе, либо с согласия самого истца, поскольку договором на него такие обязанности не возлагались.  

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что подключение истца к АСПБ автовокзала ответчика и осуществление им интернет-продаж пассажирских билетов, влекущее за собой увеличение числа пассажиров, совершавших поездки на автобусах истца с автовокзала г. ФИО4, было выгодно, как истцу (перевозчику), так и ответчику – владельцу инфраструктуры.

С учетом совокупности вышеприведенных положений агентских договоров. закрепленных в  п.п. 2.4.17, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4, отсутствия субабонентского договора между истцом и ответчиком, установления в п. 3.2 агентского вознаграждения  без разбивки на отдельные виды оказываемых услуг, суд полагает, что стоимость агентского вознаграждения истца правомерно рассчитывалась со всей стоимости проданных на рейсы №500, №503 билетов. Агентские договоры не предусматривали  возможность уменьшения стоимости агентских договоров в случае продажи билетов  субагентами.

Довод  истца о том, что ответчик ненадлежаще выполнял обязанности агента, в частности, не обеспечил работу автовокзала в круглосуточном режиме, суд не считает основанием для взыскания с ответчика в пользу истца взыскиваемой суммы. С учетом закрепленного в ст. 34 Федерального закона №220-ФЗ положения о том, что  владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, лицу, получившему в установленном порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, спорные вопросы пользования инфраструктурой должны были решаться путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке. 

Довод истца о кабальности сделок не влияет на рассмотрение настоящего дела. Согласно п. 3 ст. 179,  ст. 166 ГК РФ кабальные сделки относятся к числу оспоримых сделок, поэтому до признания их в судебном порядке недействительными, негативные последствия предусмотренные для недействительных сделок к ним не применимы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21397 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области».

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21397 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева