ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7548/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А29-7548/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310110224900041; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 от 02.06.2017 о поручении проведения проверки имущества должника, ранее подвергнутого описи и аресту объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и в связи с запретом использования имущества произвести опечатывание входных и запасных (аварийных) дверей здания; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, по составлению акта о наложении запрета использования объектов недвижимости от 06.06.2017; об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия запрета на пользование имуществом.

Определением суда от 16.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее – Общество, ООО «И-Маркет»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-7548/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 08.09.2017.

В феврале 2018 года ООО «И-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7548/2017, в общем размере 72 500 рублей, в том числе: 71 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 100 рублей почтовых расходов и 400 рублей транспортных расходов.

05.03.2018 Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ФИО3 71 079 рублей, в том числе: 71 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 79 рублей почтовых расходов. Устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2018, представитель ООО «И-Маркет» повторно уточнил требования в части почтовых расходов, окончательный размер последних составил 141 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 с ФИО3 взыскано 20 141 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «И-Маркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2018, взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 57 000 рублей на оплату услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг, сумму судебных издержек понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 141 рублей 50 копеек.

По мнению Общества, в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО3 не предоставил суду письменных доказательств, обосновывающих чрезмерную стоимость заявленных ООО «И-Маркет» к взысканию судебных расходов. Общество считает, что сложность дела доказывает объем документов, представленных арбитражному суду, в подтверждение своей позиции о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов, податель жалобы ссылается на судебную практику. Кроме того, ООО «И-Маркет» обращает внимание суда на наличии со стороны заявителя злоупотреблений своими процессуальными обязанностями во время рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

ФИО3 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2018 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что ООО «И-Маркет» не совершало процессуальные действия, от которых зависел исход дела, касающихся именно его прав и обязанностей, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 представила письменный отзыв, указав, что результат рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле отзывы и письменные позиции по жалобам Общества и ФИО3 не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела ООО «И-Маркет» представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 22.06.2017 № 02/2017, акт о приемке выполненных работ 24.01.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 71 000 рублей, в том числе: оказание юридической консультации по нормативно-правовому обоснованию защиты позиции заказчика; подготовка и составление для предъявления заказчиком отзыва на жалобу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя; подготовка и составление для предъявления заказчиком ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление представителя исполнителя с материалами дела в Арбитражном суде Республики Коми; подготовка и составление для предъявления заказчиком заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражения заявителя на заявление о взыскании судебных расходов; участие представителя исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение оплата представлен расходный кассовый ордер № 02 от 24.01.2018 на 71 000 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением лицам, участвующим в деле документов по делу, в размере 141 рублей 50 копеек (кассовые чеки от 02.02.2018 № 00070 на сумму 79 рублей, от 05.03.2018 № 00028 на сумму 62 рублей 50 копеек).

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом статуса третьего лица, сложности дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 20 141 рублей 50 копеек, включая почтовые расходы.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Апелляционным судом также учтены все поименованные в акте от 24.01.2018 и оказанные Обществу услуги. Вместе с тем в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката. Ссылки заявителя на расценки юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят также рекомендательный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Республики Коми) стоимости юридических услуг в том размере, который требует Общество.

Ссылка на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела. Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 АПК РФ. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Довод Общества о наличии со стороны заявителя злоупотреблений своими процессуальными правами, также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать данные действия ФИО3 таким образом.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае ООО «И-Маркет» является взыскателем по исполнительному производству, статус которого равнозначен статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления № 1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость несения Обществом судебных расходов в данном случае обусловлена их целесообразностью (полезностью) для защиты субъективного права. ООО «И-Маркет», обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих законных интересов, понесло расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Общество реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу), при таких условиях и с учетом того, что взыскатель привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, либо для увеличения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1