АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4511/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 54;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/56,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 02.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А73-6089/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 853 190 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) о взыскании 693 451 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, а также 159 649 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2025, иск удовлетворен частично; с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу истца взыскано 693 451 руб. 32 коп. основного долга, а также 139 021 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.04.2024.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.11.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 047570744.

Впоследствии от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 07.08.2025.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Сириус» на правопреемника – ИП ФИО3

Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального права и просят принятые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы кассаторов сводятся к тому, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность за содержание общего имущества относится к плате за жилые помещения, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией

многоквартирного дома, установлен законом независимо от статуса собственника помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, правопреемник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сириус» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 07.08.2025, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 693 451 руб. 32 коп., пени за периоды с 10.06.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 04.04.2024 в размере 139 021 руб. 69 коп., всего 832 473 руб. 01 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 577 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6089/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный предпринимателем, как новым кредитором, с обществом, как первоначальным кредитором, договор от 07.08.2025 соответствует действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявление предпринимателя о замене взыскателя.

Судебная коллегия считает такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильными применением норм материального и процессуального права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением уступки права такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В силу буквального толкования названной нормы законодателем установлен запрет уступки права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Истолковав приведенное нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на необходимость ограничительного понимания содержащегося в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса императива, как направленного на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг (в частности коллекторам) лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает

дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (пояснительная записка к проекту Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, письмо Минстроя России от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04) .

Поскольку по договору цессии от 07.08.2025 произошла передача права требования по оплате сформировавшейся задолженности юридического лица, являющегося правообладателем жилых помещений, суды обеих инстанций правомерно констатировали отсутствие признаков ничтожности данной сделки по приведенному ответчиками основанию.

Доводы кассационных жалобы о несогласии с названным выводом судов отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании и толковании ответчиками вышеназванных положений жилищного законодательства.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А73-6089/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин