АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело №

А56-92456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» представителя ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-92456/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, 5-я Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Определением от 19.08.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Кристалл Северо-Запад», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А, пом. 29, оф. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о включении требования в размере 43 389 425,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, поручено перечислить с депозитного счета суда 45 000 руб. ООО «Центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 25.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Центр судебной экспертизы» в выплате денежных средств в размере 45 000 руб. с депозитного счета суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был перечислять вознаграждение эксперту, поскольку услуга фактически не была оказана ввиду отсутствия у эксперта необходимых навыков и оборудования для проведения полного, всестороннего и объективного исследования по поставленному судом вопросу.

Компания считает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а заключение эксперта является полной имитацией, не ставившей перед собой задачу установления истины, в связи с чем услуги эксперта не подлежали оплате.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 03.02.2023 производство по обособленному спору о включении требования ООО «Кристалл Северо-Запад» в Реестр приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 18.08.2020 к договору от 01.07.2018 № 010718 дате, указанной в документе (18.08.2020)?

2) если нет, то в какой период было изготовлено дополнительное соглашение от 18.08.2020 к договору от 01.07.2018 № 010718/01?

Срок проведения экспертизы установлен в течение месяца со дня получения экспертом документов, необходимых для производства экспертизы. 

Стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 руб., оплата работ по проведению экспертизы производится за счет денежных средств, перечисленных Компанией на депозитный счет суда.

Денежные средства в общем размере 45 000 руб. внесены Компанией на депозитный счет арбитражного суда 15.12.2022 и 18.01.2023, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Экспертное заключение 07.06.2023 поступило в суд первой инстанции и приобщено к материалам дела.

Определением от 13.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 20.08.2023 (с учетом определения от 22.08.2023 об исправлении опечатки) заявление ООО «Кристалл Северо-Запад» о включении требования в Реестр удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 05.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кристалл Северо-Запад».

Поскольку после проведения экспертизы судом первой инстанции не был разрешен вопрос о выплате с депозитного счета суда вознаграждения за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 11.01.2024 поручил перечислить с депозитного счета суда 45 000 руб. ООО «Центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.04.2024 оставил определение от 11.01.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

Из статьи 108 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как указывалось ранее, по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертное заключение 07.06.2023 представлено в суд. 

В связи с рассмотрением 15.12.2023 настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции, установив, что выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, определением от 11.01.2024 правомерно поручил перечислить 45 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

При этом, как обоснованно указано судами, само по себе несогласие Компании с заключением эксперта не может служить основанием для отказа в перечислении суммы установленного вознаграждения.

Доводы Компании о недостоверности составленного в рамках проведения судебной экспертизы заключения обоснованно отклонены судами, поскольку экспертное заключение не было признано ненадлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 АПК РФ, не распределяя при этом судебные расходы между лицами, участвующими в деле (статья 110 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-92456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова