Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97166/24-23-698

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оптимал»

к АО «Военторг-Москва»

о признании уведомления от 26.01.2024 № 191 незаконным, признании договора аренды № 1595-А-ВМ от 07.05.2018 действующим,

по встречному иску АО «Военторг-Москва»

к ООО «Оптимал»

о выселении из здания площадью 1 284,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (пос. Кубинка-8), 18 (открытая территория) кадастровый номер 50:20:0100101:434,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.07.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптимал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Военторг-Москва» (далее – ответчик) о признании уведомления от 26.01.2024 № 191 незаконным, признании договора аренды № 1595-А-ВМ от 07.05.2018 действующим.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «Военторг-Москва» к ООО «Оптимал» о выселении из здания площадью 1 284,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (пос. Кубинка-8), 18 (открытая территория) кадастровый номер 50:20:0100101:434.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал требования встречного иска.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 1595-А-ВМ от 07.05.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договором, объект недвижимости: здание в соответствии с выпиской из ЕГРН, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (пос. Кубинка-8), 18 (открытая территория) кадастровый номер 50:20:0100101:434, общей площадью 1 284,1 кв.м.

Факт передачи объекта аренды истцу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.5 договора, объект предоставлен для использования в целях торгово-бытового обслуживания.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды со дня подписания по 06.05.2025, включительно, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке (запись в ЕГРН № 50:20:0100101:4367-50/020/2018-4).

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 26.01.2024 № 191 о расторжении договора на основании п. 10.2.4 договора.

Факт получения уведомления подтверждается письмом истца, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому истец возражает против расторжения договора по изложенным в уведомлении основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2.4 договора, указанная сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случае: любая из сторон – без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей стороны.

Последним днем действия договора в уведомлении указано 01.05.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Уведомлением, исх. № 466 от 05.03.2020, ответчик осуществил предоставленное п. 10.2.4 право одностороннего отказа от договора.

Письмом, исх. № 9 от 21.05.2020, истец возразил против прекращения арендных отношений.

В дальнейшем арендные отношения продолжились, требований об освобождении помещения, до направления оспариваемого уведомления ответчиком не предъявлялись, что подтверждается и представленными истцом в материалы дела уведомлениями ответчика об изменении размера арендной платы, предоставлении доступа на объект, иных документов, об использовании товарного знака.

После направления оспариваемого уведомления сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2024.

Доводы ответчика об изменении обстоятельств после направления уведомления по тем же основаниям в 2020 году не имеют документального подтверждения.

Наличие организационных и экономический потребностей в отношении помещения самого ответчика опровергаются размещением в сети Интернет на сайте Авито.ру публикации о наличии свободных площадей в аренду на длительный срок в отношении объекта аренды.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в течение периода действия договора ответчиком также не представлено.

В таком случае, действия ответчика не отвечают принципу добросовестности при осуществлении права одностороннего отказа от исполнения договора, что влечет ничтожность уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд находит уведомление от 26.01.2024 № 191 о расторжении договора аренды № 1595-А-ВМ от 07.05.2018, выполненным с нарушением положений ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, а также нарушающим права и законные интересы другой стороны договора, в связи с чем, находит исковые требования о признании отказа от договора незаконным  подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом незаконным, договор аренда № 1595-А-ВМ от 07.05.2018 является действующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом признано незаконным односторонне расторжение договора и договор аренды признан действующим, оснований удовлетворения требований встречного иска о выселении из здания на основании ст. 622 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды № 1595-А-ВМ от 07.05.2018, оформленное уведомлением от 26.01.2024 № 191.

Признать договор аренды № 1595-А-ВМ от 07.05.2018 действующим.

Взыскать с АО «Военторг-Москва» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оптимал» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин