ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124837/24-52-888

28 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ «УКРИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 881 713,10 руб. по контракту от 23.01.2020 №0173200001419002047.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АБСОЛЮТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 7 881 713,10 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражений на отзыв, возражений на объяснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГКУ «УКРиС» и ООО «Инвест-Групп» был заключен государственный контракт от 23.01.2020 № 0173200001419002047 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.

Цена Контракта составляет 140 671 340, 00 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 8.1 Контракта, п. 9 ст. 95 № 44-ФЗ от 05.04.2013 ГКУ «УКРиС», направлено ООО «Инвест-Групп» решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 06.10.2020.

В соответствии с ч. 17 ст. 95 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83.1 44-ФЗ.

В связи с этим ГКУ «УКРиС» был проведен запрос предложений в электронной форме на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.

Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и документации о проведении запроса были размещены 03.12.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

28.12.2020 между ГКУ «УКРиС» и ООО «Абсолют Инвест» был заключен государственный контракт № 0173200001420001721 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее по тексту — Контракт).

На основании с п. 2.1. Контракта - Цена Контракта составляет 102 175 633,63 руб., в том числе НДС 20 % - 17 029 272,27 руб..

На основании Дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 22.12.2021 — Цена Контракта составляет 108 393 478,30 руб., в том числе НДС 20 % - 18 065 579,72 руб.

Работы по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам выполнены и приняты ГКУ «УКРиС», что подтверждается Актами сдачи — приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9, а также платежными поручениями №№ 352, 1661, 1795, 500546, 478, 676, 1208, 2085, 500157.

13.01.2021 ООО «Инвест-Групп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ «УКРиС» денежных средств по государственному контракту от 23.01.2020 № 0173200001419002047 в размере 10 597 926,10 рублей (дело № A40-3091/21).

02.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Групп» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Решением ООО «Инвест-Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

14.12.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (далее АНО «МОЦСЭ»).

В заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №3/2022 от 23.07.2022 установлено, что часть работ исходя из их наименования и мест выполнения, которые были оплачены ООО «Абсолют Инвест» в рамках государственного контракта № 0173200001420001721, фактически выполнены ООО «Инвест-Групп» в рамках государственного контракта № 0173200001419002047.

Стоимость выполненных работ ООО «Инвест-Групп» составляет 7 881 713,10 руб.

В связи с этим Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы было вынесено Постановление от 28.10.2022, согласно которому Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 — отменено, с ГКУ «УКРиС» взыскано 7 881 713, 10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 Постановление Девятого апелляционного суда оставлено без изменения.

ГКУ «УКРиС» произвело оплату по исполнительному листу ФС № 040634122 от 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 502284 от 20.12.2022.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 881 713, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что сторонами государственного контракта №0173200001420001721 подписаны акты сдачи-приемки работ №1 от 02.03.2021 на сумму 4 327 259, 43 руб., №2 от 26.03.2021 на сумму 5 737 435, 52 руб., №3 от 23.04.2021 на сумму 23 418 707, 41 руб., №4 от 29.06.2021 на сумму 22 006 144, 32 руб., №5 от 26.08.201 на сумму 11 637 601, 22 руб., №6 от 27.09.2021 на сумму 10 932 153, 86 руб., №7 от 22.10.2021 на сумму 6 244 975, 86 руб., №8 от 22.11.2021 на сумму 12 906 551,87 руб., №9 от 27.12.2021 на сумму 7 937 593, 31 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «АБСОЛЮТ ИНВЕСТ» работ по контракту составила 105 148 422, 80 руб.

Указанная сумма оплачена ГКУ «УКРиС» в полном объеме платежными поручениями №352 от 05.03.2021, №1661 от 26.08.2021, №1795 от 27.09.2021, №500546 от 27.12.2021, №478 от 29.03.2021, №676 от 23.04.2021, №1208 от 29.06.2021, №2085 от 25.10.2021, №500157 от 24.11.2021.

Вышеуказанные доказательства подтверждают отсутствие какой-либо задолженности Сторон по Контракту.

Пункт 5.1.5. Контракта №0173200001420001721 предоставляет право заказчику ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы. 

Пунктом 5.1.6. Контракта №0173200001420001721 установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для преставления разъяснений в отношении выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, в том числе в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Проверка эффективного расходования бюджетных средств осуществляется в силу статьи 269 БК РФ уполномоченным государственным органом путем внутреннего государственного финансового контроля, включая контроля в сфере закупок для государственных нужд.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства проведения уполномоченными контрольными органами проверки расходования денежных средств бюджета города Москвы. 

Ссылка на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу № А40-3091/21, которым установлено, что часть работ по Контракту выполнена другим лицом - ООО «Инвест-Групп» в рамках другого Государственного контракта, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик к участию в деле № А40-3091/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был.

Факт выполнения спорных работ Ответчиком в рамках дела № А40-3091/21 не исследовался. 

Поскольку Ответчик по настоящему Делу в деле № А40-3091/21 не участвовал, соответственно не имел возможности предоставить доказательства в подтверждении обстоятельств полного исполнения принятых обязательств.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения Ответчиком Контрактных обязательств, объем и стоимость не выполненных Ответчиком работ, истцом не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева