Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65758/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Авто грейт моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 105 628 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто грейт моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОК-13» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 105 628 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а ответчик возражал в отношении удовлетворения предъявленных к нему требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДОК-13» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24940,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Между ООО «ДОК-13» («арендодатель») и ООО «Авто грейт моторс» («арендатор») был заключен договор аренды № ДА-282/16 от 27.12.2016г., в соответствии с которым в пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу: 

<

...> и 8 площадью 32, 9.9 и 118.1 кв.м. соответственно.

29.01.2017г. в помещении склада по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, д. 20А, произошел пожар.

В обоснование предъявленного иска ООО «Авто грейт моторс» указало, что пожар произошел по вине арендодателя ООО «ДОК-13», и в результате пожара было повреждено имущество арендатора стоимостью 3 105 628 руб. Довод истца о вине ответчика в произошедшем пожаре обоснован ссылкой на выводы дознавателя ОНД, а размер ущерба обоснован ссылкой на акт инвентаризации и заключение оценщика о стоимости имущества.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО «ДОК-13» указал на необоснованность вывода о наличии вины арендодателя в причинении ущерба, ввиду отсутствия такого вывода по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также с учетом условий договора аренды. Также ответчик указал на недоказанность факта наличия имущества на складе, и, как следствие, на недоказанность размера причиненного ущерба.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017г., вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в имевшем месте факте пожара не установлено. При этом, в ходе проведенной проверки дознавателем было установлено наличие оснований для вывода о нарушении со стороны руководства ООО «ДОК-13» требований пожарной безопасности. Дознаватель также сослался на заключение эксперта ФГБУ «СЭУ», согласно которому причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования или электросети. 

Также дознаватель учел объяснения сотрудников ООО «ДОК-13», указавших на наличие в переданном в аренду помещении электроприборов, имеющих признаки неисправной работы. При этом, в ходе проведенной проверки также был опрошен сотрудник арендодателя, указавший на то, что новый светильник был приобретен, но заменен до пожара не был, ввиду отсутствия согласия арендодателя.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что руководитель ООО «ДОК-13» подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Из ответа ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области № 886-2-10-19 от 13.10.2017г. следует, что в отношении генерального директора ООО «ДОК-13» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), и директор был привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что указанный акт административного органа был признан незаконным и отменен, материалы настоящего дела не содержат.

Также, в силу ч.2 ст.612 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условием пункта 3.4.7 договора аренды, обязанность по безопасной эксплуатации электрооборудования и коммуникаций возложена на арендатора.

Аналогично, в соответствии с «Инструкцией о соблюдении пожарной безопасности в производственных и иных зданиях на территории ООО «ДОК-13» предусмотрено, что именно арендатор обязан следить за исправностью технологического оборудования, а также обеспечить соблюдение противопожарного режима в помещениях (пункты 2.1 и 2.2 инструкции).

Вместе с тем, согласно ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2017г. 

Пунктом 3.2.2 договора обязанность по проведению капитального ремонта помещения, в том числе замене электропроводки, возложена на арендодателя.

Получая помещение в нормальном состоянии для целей своей деятельности, арендатор не имел оснований предвидеть возможность ненадлежащего функционирования системы электроснабжения, в то время как арендодатель, являясь собственником имущества, в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания инженерных систем в исправном состоянии.

В соответствии с отчетом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № ИМ-19 от 03.03.2017г., рыночная стоимость объектов оценки составила 3 105 628 руб. При этом, оценка произведена на основании данных о перечне имущества, представленных заказчиком. 

Перечень имущества установлен согласно акту описи имущества, которая производилась в помещении склада в период с  29.01.2017г. по 15.02.2017г., с привлечением независимого эксперта-товароведа, и о проведении которой арендодатель был уведомлен. В акте отмечено, что представитель арендодателя ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации, но от подписи акта отказался.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.65, 66, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности как факта причинения ущерба по вине ответчика, так и размера причинённого ущерба, с учетом чего предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто грейт моторс"  удовлетворить.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто грейт моторс" сумму убытков в размере 3 105 628 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 528 руб. 14 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    Судья                                                                              Е.В. Кочергина