РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240850/23-135-1870

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.В. Дудкина

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "СТ Балчуг" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Интерлогистика Юг" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СОСП по г. Москве № 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 262 400 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.08.12.2022 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.10.2023 года,

от третьего лица:  ООО «ГУГЛ» - ФИО4 по дов., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Балчуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерлогистика Юг" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения арестованного имущества в размере 4 262 400 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик  в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТ БАЛЧУГ» (арендодатель) и ООО «Гугл» (арендатор) был заключен договор от 16.04.2010 №18/7Б аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Россия, 

<

...>. Объектом договора являются помещения общей площадью 2 658,30кв.м, которые были переданы арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи. Срок аренды установлен до 31.07.2024 (п.12 ДС №8 от 01.09.2018г.).

На основании Договора арендная плата включает в себя:

-          базовой арендную плату (п.4.1.),

-          коммунальные платежи (п.4.1.4.),

-          плата на парковку (п.4.1.3.).

Эксплуатационные расходы исключены Дополнительным соглашением №8 от 01.09.2018г. к договору.

Ставки базовой арендной платы и коммунальных платежей определены в Дополнительном соглашении №8 от 01.09.2018г.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежеквартальными авансовыми платежами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счёта арендодателя.

Истец расторг договор в одностороннем порядке с 19.06.2022 г. путем направления арендатору уведомления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу №А40-106810/22-181-560, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 09АП-75754/2022, № 09АП-655/2023, суд взыскал с ООО "ГУГЛ" в пользу ООО "СТ БАЛЧУГ" 657 087 долларов 19 центов США задолженности по базовой части арендной плате, 1 437 432 руб. 65 коп. задолженности по коммунальным расходам, 4 308 822,38 долларов США неустойки за досрочное расторжение договора, а также 197 868 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-106810/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10.1 договора арендатор обязан в течение 30 дней с даты досрочного расторжения договора, т.е. до 19.07.2022г возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, указанном в п. 10.1 договора, что арендатором исполнено не было.

В связи с необходимостью освобождения помещения, между ООО "СТ Балчуг" (заказчик) и ООО "Интерлогистика Юг" (исполнитель) заключен договор от 07.09.2022 №079 складского хранения, согласно предмету которого исполнитель обязуется за вознаграждение принять от заказчика товары, осуществлять складскую обработку: приемку, хранение, сборку, отгрузку в соответствии согласованными СОП или заявками, если стороны не согласовали СОП к моменту начала оказания услуг.

Согласно разделу 5 договора договор действует до 31.12.2022 с правом продления на следующий календарный год.

Согласно п. 1.2 договора срок хранения товаров – с момента приемки товаров до момента их выдачи в соответствии с заявкой и СОП.

Истец поясняет, что переданное ответчику имущество на ответственное хранение по договору от 07.09.2022 №079 складского хранения, было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по МО по поручению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве в рамках исполнительного производства от 04.05.2022 №49132/22/77039, что подтверждается Актами о наложении ареста на имущество от 24.10.2022 и от 26.10.2022, которыми ответственным хранителем имущества определен ООО "Интерлогистика Юг".

ООО "СТ Балчуг" направило в адрес ООО "Интерлогистика Юг" уведомление от 27.03.2023 о расторжении договора от 07.09.2022 №079 складского хранения с 03.06.2023.

При этом на запрос истца в Специализированный отдел судебных приставов №1 последний указал, что ответственным за хранение имущества ООО «Гугл» является ООО "Интерлогистика Юг".

При этом в период действия договора, за период с 24.10.2022 по 03.06.2023 истцом ответчику по договору внес денежные средства в общем размере 4 262 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента наложения ареста на имущество у истца прекратилась обязанность вносить плату за хранение, в связи с чем за период с 24.10.2022 по 03.06.2023 у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 4 262 400 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2023 с требованием об уплаты задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 906 ГК РФ правила, установленные ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает вознаграждение хранителю за хранение вещи, в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что хранение вещи в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется без выплаты вознаграждения.

В Законе об исполнительном производстве вознаграждение за хранение имущества, а также расходы по его хранению относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, в итоге за счет средств должника.

Ссылка ответчика на то, что суд не в полной мере исследовал материалы исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве выплата вознаграждения за хранение арестованного имущества не зависит от факта реализации арестованного имущества.

При этом доказательств выплаты истцу стоимости хранения арестованного имущества ответчик суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в сумме 4 262 400 руб. 00 коп., при доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления истцом хранения имущества и возмездного характера такого хранения.

При этом, сумма вознаграждения в размере 4 262 400 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, иного расчета размера вознаграждения, со ссылками на конкретные доказательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интерлогистика Юг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТ Балчуг" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 262 400 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 312 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин