ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58563/15

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности ( в порядке передоверия ) № 77 А Б 8399787 от 11.09.2018 г.;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 50 А Б 0976291 от 19.03.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу         А41-58563/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу № А41-58563/15 в отношении должника - ООО «ИНТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, сообщение опубликовано 07.11.2015.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41- 58563/15 в отношении ООО «ИНТ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение опубликовано 02.07.2016. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 

- привлечь бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» ФИО4 к субсидиарной ответственности; 

- взыскать с ФИО4 сумму денежных средств недополученных в конкурсную массу по сделкам должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» заключенным с ФИО8, ООО «ЮниТрейд», ООО «Мирэна Лидер» в размере 10 245 362,94 рублей; 

- взыскать с ФИО4 сумму непогашенных требований кредиторов в размере 53 456 976,46 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника к ООО «ИНТ» в размере 5 980 362,94 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ФИО2, просил судебный акт отменить, вынести новый  об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддерживает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию № 1 от 10.01.2012, ФИО4, как единственный учредитель ООО «ИНТ», владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «ИНТ» и директор данного общества, выполнял организационно- распорядительные функции на предприятии должника. 

По мнению конкурсного управляющего должника,  ФИО4 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате свершения им сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи и поставки транспортных средств, заключенных между ООО «ИНТ» и ООО «ЮниТрейд» отказано в связи с недоказанностью факта осведомленности ООО «ЮниТрейд» о неплатежеспособности ООО «ИНТ» на момент совершения оспариваемых сделок. 

ООО «ИНТ» по данной оспариваемой сделке не получило в конкурсную массу денежные средства в размере 3 565 000 рублей. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного между ООО «ИНТ» и ООО «Мирэна Лидер» отказано в связи с недоказанностью факта осведомленности ООО «Мирэна Лидер» о неплатежеспособности ООО «ИНТ» на момент совершения оспариваемой сделки. ООО «ИНТ» по данной оспариваемой сделке не получило в конкурсную массу денежные средства в размере 700 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, ответчик совершил данные сделки в ущерб кредиторам должника, что является доказательством недобросовестности его действий (бездействий). 

По мнению конкурсного управляющего, ответчик совершил данные сделки в ущерб кредиторам должника, что является доказательством недобросовестности его действий (бездействий). 

Суд первой инстанции отклонил данные доводы конкурсного управляющего в связи с нижеследующим. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

 К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Доказательств недобросовестных действий ФИО4, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Также конкурсным управляющим в нарушении требования ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, а именно доказательства того, что сделки, заключенные ФИО4 являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок, 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделок ООО «ИНТ» с ООО «ЮниТрейд» и ООО «Мирэна Лидер» не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТ» ФИО4 в этой части отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов в указанной части.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что перечисленные конкурсным управляющим сделки  оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением  перед иным кредиторами, т.е. обязательства должника по сделкам были реальными, фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО «ИНТ» в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве обоснования необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве ссылается на совершение ФИО4 сделки, признанной недействительной   определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-58563/15.

Согласно указанного определения признаны недействительными сделки по возврату денежных средств от 02.04.2015 на сумму 2 941 848,32 рублей, 22.05.2015 на сумму 414 600 рублей, 17.06.2015 на сумму 1 940 370 рублей, от 31.07.2015 на сумму 231 602,80 рублей, от 31.08.2015 на сумму 204 296,91 рублей, 02.10.2015 на сумму 247 644,86 рублей, заключенные между ООО "ИНТ" и ФИО8, применены  последствия недействительности вышеназванных сделок и взыскано с ФИО8 денежная сумма в размере 5 980 362,94 рублей. 

Указанная сделка была оспорена и признана судом недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением.

Таким образом, как и в предыдущем случае, обязательства перед ФИО8 по займу  были реальными, фактически был нарушен порядок возврата должником заемных средств с учетом специальных требований законодательства о банкротстве.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО «ИНТ» в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 суммы, взысканной определением   Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, с  ФИО8

При этом, суд первой инстанции посчитал достаточным для взыскания сам факт того, что указанная сделка признана судом недействительной.

Вместе с тем,  если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таких правовых оснований в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Для правильного разрешения данного вопроса имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Следует отметить, что в самом заявлении конкурсного управляющего содержится правовое противоречие, поскольку им одновременно по трем сделкам, послужившим  фактическим основанием к рассматриваемому заявлению, предъявляются  требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму всех не удовлетворенных требований кредиторов, и одновременно с этим фактически заявляется требование о взыскании убытков, причиненных перечисленными сделками, что возможно лишь в том случае, когда правонарушение не является влекущим субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, какие-либо доказательства того, что взыскание с  ФИО8 спорной суммы невозможно, предприняты ко взысканию исчерпывающие процессуальные меры и основанием к невозможности данного взыскания послужили действия (бездействие) со стороны ответчика по данному обособленному спору, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года – отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу А41-58563/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ИНТ»- отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова