ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12232/2019

Дело № А41-92966/18

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго»: ФИО2, по доверенности от 28.02.2019; от ЗАО «ЦЭСС»: ФИО3, по доверенности от 27.09.2018, Бука А.В., по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу            №А41-92966/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ЗАО «ЦЭСС» к АО «Мособлэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦЭСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго»о взыскании долга в размере 11 644 639 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 463 руб. 90 коп., по договору строительного подряда № 15/02-ДКС от 18.02.2014 и №76-Т от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-92966/18 исковые требования ЗАО «ЦЭСС» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ЗАО "ЦЭСС" долг в размере 9 503 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 389 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО «Мособлэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу №А40-88455/2017-66-142 ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" утвержден ФИО4, регистрационный номер - 15558, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 8, являющегося членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (127473, 

<

...>, этаж 4).

Между ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" (в дальнейшем ЗАО "ЦЭСС") и АО "Мособлэнерго" 18 февраля 2014 года был заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 15/02-ДКС. В дальнейшем стороны согласовали к нему дополнительные соглашения, корректирующие объемы и стоимость выполняемых работ.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а так же строительные и пусконаладочные работы по Объектам, указанным в приложении N 1 к Договору, и сдать результат работ Заказчику.

Как указано в п. 1.4. договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Общая стоимость работ по договору N 15/02-ДКС от 18 февраля 2014 г., согласно п. 3.1 определена сторонами в 32 025 200 руб. 00 коп. Данная стоимость определена на основании укрупненного расчета стоимости (Приложение N 3 к договору N 15/02-ДКС от 18 февраля 2014 г.).

Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора N 15/02-ДКС от 18 февраля 2014 года, согласно которому оплата работ по договору будет производиться следующим образом (пункты 3.3., 3.4. договора N 15/02-ДКС от 18 февраля 2014 г.):

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта унифицированной формы КС-14.

Текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 80% от стоимости проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в Актах сдачи-приемки работ, Актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Платежи в размере оставшихся 20% стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные работы на сумму 18 559 254 руб. 28 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, Актами унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати (заверенные копии указанных документов имеются в приложении к исковому заявлению).

При этом, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 6 914 615 руб. 28 коп.

Как указывает истец, своими действиями ответчик необоснованно уклоняется от оплаты части выполненных работ по договору N 15/02-ДКС от 18 февраля 2014 г. в сумме 11 644 639 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности на сумму 9 503 894 руб. 70 коп., а также согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Аналогичное заявление ответчик приводил в отзыве на иск. 

Между тем, в материалах дела имеется Акт N 38 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, датированный 27.06.2017 г. (КС-14)., в котором поименованы объекты, которые также указаны в КС-2 и КС-3. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск подан 14.11.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывалось ранее, в отношении истца решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-88455/2017-66-142 введена процедура конкурсного производства. Таким образом, удержание после признания должника банкротом не допускается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о проведении удержания.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, которые до сих пор истцом не устранены, поскольку акт, на который ссылается ответчик, подписан в одностороннем порядке, без вызова истца, протокол также подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления протокола истцу в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  №А41-92966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова