Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04»   июля    2024 г.

 Дело № А12-1334/2024

Резолютивная часть решения от 26.06.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 55; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 762,37 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность № 318-23 от 28.01.2023 г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 529 от 29.12.2023 г.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о взыскании 62 245,94 руб. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 000642 от 01.07.2015   за расчетный период август 2020 г. - август 2023 г., пени в сумме 24 516,43 руб. С учетом уточнения  истцом в  протоколе судебного заседания от 13-26.06.2024,  требования заявлены по УПД (счетам-фактурам), выставленным в период август 2020 г. - август 2023   в отношении   платы за   негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения   с   июля 2020 по   июль 2023. 

 Ответчик  представил  возражения на иск.   Указывает, что истцом не представлено доказательств негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения   при отсутствии безусловной обязанности вносить указанную плату.  Указывает также,  что соглашением сторон не предусмотрено применение п.114 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644   "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Нарушений п.113 Правил N 644   ответчиком не допущено. Истцом не осуществлялось контроля за  составом и свойствами  сточных вод ответчика.   Просит применить срок исковой давности к требованиям за период с июля по  декабрь 2020.             

Изучив представленные  доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (организация водопроводно – канализационного хозяйства)    и  ответчиком  (абонент)   заключен   единый договор   холодного водоснабжения и водоотведения  № 000642 от 01.07.2015   в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 09.09.2015 с последующими дополнительными соглашениями и протоколами согласования разногласий к указанным дополнительным соглашениям.

           В соответствии с договором истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения, нормативы по объему и составу  сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду.         

В соответствии с пунктом  3.2 договора в редакции протокола  согласования разногласий,   расчетным периодом является один календарный месяц.  Оплата    по договору   осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п.3.7 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и окружающую среду, а также размер оплаты сточных вод  в связи с нарушением абонентом  нормативов по объему  и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются  в соответствии с действующим законодательством. 

Обязанность по  внесению указанной платы в установленный договором срок возложена на    ответчика также пунктом 4.3 договора. 

Сторонами не оспаривается распространение условий указанного договора на 2023 год, что усматривается из фактических действий сторон по выставлению истцом счетов на оплату и подачи ответчиком ведомостей показаний со ссылкой на указанный договор. 

Согласно заявленным  исковым требованиям и   представленным в обоснование расчета УПД (счетам-фактурам), выставленным в период август 2020 г. - август 2023,  во исполнение условий договора  истец     произвел начисление  ответчику  платы за   негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123(4) Правил №644   указанной в первичной документации  стоимостью (период  расчета платы с   июля 2020 по   июль 2023) в общей сумме  62 245,94 руб. 

Ответчик в добровольном порядке оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия   оставлена   без удовлетворения.

           В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

           Согласно п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

           На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.            

           В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

             В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644). 

            На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных   пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130, 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; а также - по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

           В силу пункта 124 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

          Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной 7   системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в    котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле П = К x Т x Qпр1. 

          Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»   внесены изменения в Правила № 644, с учетом которых  контроль состава и свойств сточных вод (визуальный контроль, отбор проб сгонных вод, анализ отобранных проб сточных вод) осуществляется в отношении объектов абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод  которых в среднем составляет 30 м3 в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта. 

           С учетом   положений указанных  Правил, у  организации ВКХ отсутствует обязанность  по  отбору проб сточных вод, сброс стоков с объектов которых составляет  менее 30 м3.    

           В данном случае материалами дела установлено, что среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте у ответчика в спорный период  не превышал 30 куб.м, что подпадает под действие пункта 123(4) Правил № 644.

           Указанные обстоятельства истец подтверждает сведениями из   личного кабинета ответчика:   ведомостями  показаний за спорный расчетный период со ссылками на указанный в обоснование иска договор, которые   ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.   

           Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре действующих положений пункта 123(4) Правил № 644,  поскольку  плата за негативное   воздействие на централизованную систему водоотведения может взиматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, а также о согласовании сторонами условий по контрольным канализационным колодцам – местам отбора проб,  не принимаются судом.

           В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. 

          Как следует из Апелляционного Определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021№ АПЛ21-41 (об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722) изменения, внесенные в правила указанным Постановлением, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

          Абзацем двенадцатым пункта 123(4) Правил предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 данных правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил.

            Исходя из содержания положений Правил № 644, согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Правилами № 644, установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил. 

         Данный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

          При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация,  подлежит расчету  в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами. 

            Таким образом, Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

          При этом ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод и подачу декларации о составе и свойствах сточных вод в целях расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644). 

          Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020г. № АКПИ20-722 отмечено, что Правила № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод и подачу декларации о составе и свойствах сточных вод для расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

          При этом,  в   случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке   декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также начисляется в соответствии с данным пунктом Правил № 644. 

           Соответственно, наличие контрольных колодцев не исключает применение в отношении абонента пункта 123(4) названных Правил, а даёт ему право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644. 

           То есть в случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в соответствии с данным пунктом Правил № 644.   

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

 С учетом ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей   участвующих в деле лиц является сбор  и представление  доказательств, подтверждающих их правовые позиции . 

  С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны . 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

  Доказательств     подачи   декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых со спорного объекта, применительно к спорному периоду в порядке, регламентированном Правилами № 644, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного,    ответчик соответствует  критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ,   в связи с  чем   предъявление   истцом платы, расчёт которой произведён в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644, является обоснованным.  

При этом, ответчик не может быть освобожден от внесения спорной платы, которая является презюмируемой как для лиц, обязанных подавать декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил № 644.  

 При расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с Правилами № 644 на  организацию ВКХ не возлагается обязанности установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, предусмотренным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе путём отбора проб сточных вод. Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 16.12.2020г. № АКПИ20-722. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. №АПЛ21-41.              

 Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен  пунктом 203 Правил № 644, согласно которому порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий. Соответственно, установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности   (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.                 

 Ответчиком, вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ,  не представлено доказательств того, что в спорные периоды   отсутствовало негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.      

 При оценке доводов и возражений сторон, суд  учитывает также,  что     положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020г. № 728,  не предусмотрено императивной обязанности  организации ВКХ    по  отбору проб сточных вод, сброс стоков с объектов которых менее 30 м3.  

 Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялось контроля за  составом и свойствами  сточных вод ответчика   не могут являться основанием к отказу в иске.   

           С учетом   представленных доказательств, при объеме сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика, не превышающих 30 кубических метров в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и поданной декларации, истцом правомерно  применен в отношении   ответчика вышеуказанный порядок расчетов, предусмотренный         положениями  пунктов 123 (4)   Правил № 644.    

Взыскиваемая истцом с ответчика задолженность составляет плату за   негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123(4) Правил №644,   согласно   УПД (счетам-фактурам), выставленным в период август 2020 г. - август 2023  (период  расчета платы с   июля 2020 по   июль 2023) в общей сумме  62 245,94 руб. 

Вместе с тем,  при рассмотрении дела суд учитывает   заявление ответчика    о применении  срока исковой давности к требованиям за период с июля по  декабрь 2020.  

         Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом положений вышеуказанных норм ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.    

С учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.   

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"   разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ  и разъяснений  пункта  41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22,   срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате      поставленного ресурса  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в  заявленном  истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате  поставленного ресурса за соответствующий расчетный период (месяц),  учитывая установленные действующими нормами правил и  условиями    договора    сроки оплаты.      

 Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.              

         Согласно статье 195  ГК РФ   судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

        В силу пункта 2 статьи 199   ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).          

         С учетом  разъяснений   пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",    если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По общему правилу, согласно ст.4 АПК РФ, срок   для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора  установлен в  тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец обратился в суд с иском     24.01.2024, ссылаясь на договор    № 000642 от 01.07.2015,  согласно п.15.3  которого, срок  досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ответа на претензию) составляет  30 рабочих дней   с даты поступления претензии. Доказательств внесения изменений   в  договор в части претензионного срока урегулирования спора суду не представлено.      

Вместе с тем, в  направленной   ответчику претензии от  23.05.2022  №10067 истцом установлен ответчику  иной    срок для     досудебного урегулирования спора:   5  рабочих дней с даты получения претензии.   Данная претензия получена    ответчиком 30.05.2022, что ответчиком не оспорено и подтверждено почтовыми квитанциями от 26.05.2022 и отчетом об отслеживании отправления.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что  истец, являясь   профессиональным участником спорных  правоотношений  и более сильной стороной  в споре, определил для ответчика   сокращенный срок  досудебного  рассмотрения спора, суд   принимает во внимание  именно указанный срок  приостановления  течения срока исковой давности, как максимально  соответствующий имущественным интересам ответчика, являющегося более слабой стороной рассматриваемого спора.  

В связи с направлением истцом указанного претензионного письма,   срок исковой давности приостановился на   5  рабочих   дней,  и по истечении указанного периода,  течение срока исковой давности  продолжено.  

         Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении указанного ответчиком периода   начислений   платы    с июля по  декабрь 2020   (выставленные  в УПД   от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от  31.01.2021 соответственно)  истек,   требования о взыскании задолженности в указанной части  заявлены за пределами срока исковой давности  и удовлетворению не подлежат. 

          В остальной части   расчет истца    за период начислений платы  с января 2021 по июль 2023  (выставленные  в УПД   от   28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от    31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от   30.11.2021, от 31.12.2021, 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 13.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023,от 31.03.2023, от 30.04.2023, от  31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от  31.08.2023) на общую сумму 52259,41 руб.  не противоречит закону, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и принимается судом.

          Ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для указанных начислений.    Документально подтвержденный контррасчет ответчиком также не представлен.  

          Доказательства оплаты   спорной задолженности  отсутствуют, в связи с чем     требования истца в указанной части   основного долга       подлежат удовлетворению.     

          В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты   за   негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за вышеуказанный период   истцом  заявлено требование о взыскании пени   в сумме  24 516,43 руб.  

          Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Согласно п.30 Правил №644,  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Подпунктом "ж" п. 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему, составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами  (абз. 4 п. 119 Правил N 644).

С учетом п.3.2 договора  в редакции протокола  согласования разногласий,   расчетным периодом является один календарный месяц.  Оплата    по договору   осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета на оплату, счета-фактуры  абонент получает самостоятельно у организации ВКХ.     

Оплата счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не произведена. 

Суд учитывает, что денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе  не получение, либо не своевременное   таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.   

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом,   действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату  спорного долга, либо произвести расчет самостоятельно.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано, что отсутствие в   нормах   Федеральных  законов о ресурсоснабжении  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    

        Таким образом, в случае    взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения .     

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности  в отношении правоотношений сторон, касающихся требований о взыскании платы      начислений   платы    с июля по  декабрь 2020   (выставленные  в УПД   от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от  31.01.2021) ,     требования истца в части   взыскания пени    в связи с просрочкой оплаты начислений за   данные   расчетные периоды, также удовлетворению не подлежат.     

В части начисления пени   за периоды   начислений платы  с января 2021 по июль 2023  (выставленные  в УПД   от   28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от    31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от   30.11.2021, от 31.12.2021, 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 13.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023,от 31.03.2023, от 30.04.2023, от  31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от  31.08.2023) суд производит перерасчет пени   исходя из     указанного в договоре срока внесения  платы  по договору, а также с учетом положений ст.ст.190,191,193 194  ГК РФ, согласно которым,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в отношении  расчетных периодов май 2021,  январь 2022, февраль 2022, октябрь 2022, январь 2023,февраль 2023, май 2023, июль 2023).    

При этом, суд  исходит из волеизъявления истца на применение при расчете пени ключевой ставки  9,5%    годовых, что не ущемляет   имущественных интересов  ответчика.    

Общая сумма пени, подлежащая взысканию    с ответчика в учетом вышеуказанных корректировок составит 17309,79 руб.    

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

   Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил  и соответствующего ходатайства не заявил. 

   В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Ответчиком  не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).      

           С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.                            

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика  пропорционально удовлетворяемой части иска. 

           Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,                                        

                                                             РЕШИЛ:   

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 55; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   основной долг  в сумме   52259  руб.  41 коп. ;  пени   в сумме  17309 руб.   79 коп. и   расходы по оплате государственной пошлины  2782   руб.   В остальной части иска отказать. 

         Выдать истцу   обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  739 руб. 

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.        

 

Судья                                           Т.А.Загоруйко