АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-250/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 26.04.2024 №26-04/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 08.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А24-3751/2024

Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684110, Камчатский край, 

<

...>)

о расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М1587, от 04.09.2018 № ДВ-М-1619

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод №55» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684110, Камчатский край, 

<

...>; далее – ответчик, АО «Озерновский РКЗ № 55») о  расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 №ДВ-М-1587, от 04.09.2018 №ДВ-М-1619.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для расторжения спорных договоров, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве), которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР). Обращает внимание на то, что расторжение договора не является исключительной мерой к нарушителю договорных обязательств, а выступает единственной возможной мерой для рационального использования ВБР в случае не освоения выделенной доли квоты добычи в достаточном объеме.

АО «Озерновский РКЗ №55» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Росрыболовства.

В судебном заседании представитель АО «Озерновский РКЗ №55» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Росрыболовство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что между Росрыболовством (агентством) и АО «Озерновский РКЗ №55» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 №ДВ-М-1587, от 04.09.2018 №ДВ-М-1619.

Договором от 31.08.2018 №ДВ-М-1587, срок действия которого установлен до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,247%.

Договором от 04.09.2018 № ДВ-М-1619, срок действия которого установлен до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,804%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договоров установлено, что договоры подлежат расторжению по решению Росрыболовства в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

АО «Озерновский РКЗ №55» за период 2022 - 2023 годы освоило квоты добычи (вылова) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%: по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1587: в 2022 году освоено 2,374 тонн (56,93%) квот из выделенных 4,170 тонн, в 2023 году - 1,937 тонн (43,94%) квот из выделенных 4,408 тонн; по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1619: в 2022 году освоено 1,930 тонн (19,90%) квот из выделенных 9,698 тонн, в 2023 году - 1,346 тонн (29,58%) квот из выделенных 4,551 тонн.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР, оформленным протоколом от 06.06.2024 №5, принято решение о расторжении договоров от 31.08.2018  №ДВ-М-1587, от 04.09.2018 №ДВ-М-1619, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров с проектом соглашений, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 01.07.2024 №05-01-17/4419.

В ответ на требование истца ответчик в письме от 16.07.2024 №186 выразил несогласие с предложением о досрочном расторжении договора, указав на обстоятельства освоения квот в период 2022-2023 годов, а также надлежащее освоение в 2024 году 68% по договорам от 31.08.2018 №ДВ-М-1587 и 98% от 04.09.2018 №ДВ-М-1619.

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт освоения квот в течение периода 2022 – 2023 годов в объеме менее 70 % процентов квоты добычи (вылова) ВБР.

АО «Озерновский РКЗ №55», выражая несогласие с требованиями истца, ссылалось на наличие сложной промысловой обстановки связанной с падением численности основных стад палтусов в Охотском и Беринговом морях из-за большого количества касаток.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве определены случаи, исключающие возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №166-ФЗ одним из исключений является установление ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР, согласно которой показатели вылова палтуса по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1619 в 2024 году по состоянию на 30.09.2024 составили 98 % из выделенных 1,704 тонн, а по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1587 по состоянию на 30.09.2024 составили 67,81 % из выделенных 4,107 тонн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлено обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, в связи с чем признали, что АО «Озерновский РКЗ №55» не имело объективной возможности осуществления вылова палтусов в объеме, предусмотренном спорным договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ и принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Озерновский РКЗ № 55» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судами обстоятельств дела, признан быть не может,  суды, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона №166-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылаясь на необходимость применения к ответчику исключительных мер в виде расторжения договора, заявитель кассационной жалобы не учитывает и не принимает во внимание обстоятельства, исключающие реальную возможность исполнения требований договора со стороны пользователя. При этом данные обстоятельства были связаны, со снижением количества добываемого ресурса.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу №А24-3751/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева