АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7985/2021

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и 

на постановление Второго апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А82-7985/2021,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ООО «Спецмонтажстрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 31.05.2019 по 15.10.2019 денежных средств на общую сумму 2 186 000 рублей, в период с 24.04.2019 по 31.05.2019 – на общую сумму  842 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Суд первой инстанции определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными сделками перечисления ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО2 по платежному поручению от 05.09.2019 № 310  на сумму, превышающую 31 561 рубль 05 копеек, по платежному поручению от 10.09.2019 № 317 на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению от 12.09.2019 № 326 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению от 18.09.2019 № 362 на сумму 300 000 рублей, по платежному поручению от 24.09.2019 № 367 на сумму 90 000 рублей, по платежному поручению от 09.10.2019 № 403 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению от 11.10.2019 № 419 на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению от 15.10.2019 № 435 на сумму 50 000 рублей. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецмонтажстрой» 778 438 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее – ООО «БПТК «Альянс»), в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает, что признаки неплатежеспособности должника наступили по состоянию на июль 2019 года. ООО «Спецмонтажстрой» образовано в марте 2019 года и прекратило деятельность фактически с ноября 2019 года, при этом имущество у должника отсутствовало, денежные запасы не сформировались, все поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности перед контрагентами, а также на счета физических лиц, часть обязательств за должника исполнялись третьими лицами при наличии просрочки. Податель жалобы обращает внимание, что платежи в пользу ответчика производились на сумму, превышавшую один процент от активов должника в сопоставимом периоде. 

ООО «БПТК «Альянс» отмечает, что суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о фальсификации первичных документов, представленных ФИО2 В деле отсутствуют доказательства направления ФИО2 в служебную командировку. Суды не удовлетворили соответствующие ходатайства конкурсного управляющего и кредитора об установлении обстоятельств взаимоотношений ООО «Спецмонтажстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Конт», на объекте которого якобы работал ФИО2 По мнению заявителя, фактические обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, выходят за пределы диспозиции специального основания, предусмотренного законодательством о банкротстве, в связи с чем оспоренные банковские операции подлежали признанию недействительными на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «БПТК «Альянс» настаивает, что целью совершения оспоренных сделок являлся вывод денежных средств через аффилированное лицо, располагавшее сведениями о финансовом положении должника, с целью сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, заявленные ООО «БПТК «Альянс», просил удовлетворить жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.06.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой»; решением от 30.04.2022 признал ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 20.12.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил перечисление должником денежных средств заместителю директора ФИО2 (принят на работу 01.04.2019, уволен 31.10.2019): 

-   по платежному поручению от 26.06.2019 № 35 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 23.06.2019», 28.06.2019 № 59 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно приказа № 1 от 01.06.2019 г.», 10.07.2019 № 131 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 04.07.2019»,  23.07.2019 № 156 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 19.07.2019», 24.07.2019 № 166 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 24.06.2019», 26.07.2019 № 198 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно приказа № 2 от 01.07.2019», 29.07.2019 № 217 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 26.07.2019», 01.08.2019 № 229 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 31.07.2019»,  05.08.2019 № 238 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 05.08.2019», 09.08.2019 № 249 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 08.08.2019», 15.08.2019 № 257 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 15.08.2019», 16.08.2019 № 260 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 16.08.2019», 20.08.2019 № 246 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 19.08.2019», 30.08.2019 № 271 на сумму 22 400 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно приказа № 3 от 01.08.2019», 30.08.2019 № 285 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 28.08.2019», 05.09.2019 № 310 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 04.09.2019», 10.09.2019 № 317 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 09.09.2019», 12.09.2019 № 326 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 11.09.2019», 18.09.2019 № 362 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 16.09.2019», 24.09.2019 № 367 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 23.09.2019»,  04.10.2019 № 388 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно приказа № 4 от 01.09.2019», 09.10.2019 № 403 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 08.10.2019», 11.10.2019 № 419 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 10.10.2019», 15.10.2019 № 435 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы согласно заявлению от 10.10.2019» (расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Росбанк»); 

-   24.04.2019 операция по переводу денежных средств ФИО2 на сумму 30 000 рублей, а также операции по снятию денежных средств по счета: 30.04.2019 на сумму 200 000 рублей, 09.05.2019 на сумму 100 000 рублей, 12.05.2019 на сумму 5 000 рублей, 16.05.2019 на сумму 22 000 рублей, 16.05.2019 на сумму 90 000 рублей, 17.05.2019 на сумму 100 000 рублей, 20.05.2019 на сумму 110 000 рублей, 23.05.2019 на сумму 100 000 рублей, 27.05.2019 на сумму 15 000 рублей, 27.05.2019 на сумму 30 000 рублей, 31.05.2019 на сумму 40 000 рублей (расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк»).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления являются недействительными сделками, совершенными безвозмездно и в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств из-под обращения на них взыскания после наступления неплатежеспособности у должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка – та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства совершения сделок применительно к сформулированным в законе составам недействительности, установили дату наступления неплатежеспособности ООО «Спецмонтажстрой» исходя из следующего.

Долг ООО «Спецмонтажстрой» перед ООО «БПТК «Альянс» в сумме 275 000 рублей образовался в июле 2019 года, что следует из акта сверки взаимных расчетов сторон от 27.12.2019. Между тем в реестр требований кредиторов должника включено требование указанного кредитора по договору аренды плавкрана с экипажем от 29.04.2019 № 1/19/ПК-9 в сумме 955 000 рублей (основной долг). Суды установили, что, исходя из масштабов деятельности должника, неисполнение им обязательства перед кредитором в сумме 275 000 рублей не могло быть вызвано состоянием неплатежеспособности. В частности, должнику ежемесячно начислялась плата за аренду плавкрана в размере, превышающем 2,5 миллиона рублей; в период с августа по октябрь 2019 года ООО «Спецмонтажстрой» уплатило в счет своих обязательств ООО «БПТК «Альянс» более двух миллионов рублей. В реестр требований кредиторов включена просроченная с 05.09.2019 задолженность за июль в размере 275 000 рублей и август 2019 года в размере 680 000 рублей (срок оплаты в течение 3 банковских дней по окончании расчетного месяца), поэтому суды посчитали, что именно с этой даты ООО «Спецмонтажстрой» отвечало критериям неплатежеспособности. 

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 304-ЭС17-9818 (1,2), определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния заемщика, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Доводы о неплатежеспособности ООО «Спецмонтажстрой» по состоянию на май 2019 года обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку определением от 02.02.2022 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», состоящее из просуженных штрафных санкций и судебных расходов; требование по основному долгу по договорам, заключенным должником и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», уступлено кредитором обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (договор уступки от 04.02.2020) и не предъявлялось должнику ни в судебном порядке, ни к включению в реестр. 

Суммы начисленных финансовых санкций и денежных обязательств, не исполненных должником, но не включенных в реестр требований его кредиторов, не учитываются при определении признаков неплатежеспособности должника. 

            При таких обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему в признании недействительными сделок, совершенных до 05.09.2019, поскольку в отсутствие критерия неплатежеспособности должника не имеется оснований преследовать цель вывода имущества из-под возможного обращения в пользу кредиторов.

Применительно к сделкам, совершенным после указанной даты, суды заключили, что ФИО2 на момент совершения оспоренных сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Спецмонтажстрой» (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем констатировали его осведомленность о противоправной цели сделки и о неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспоренных сделок (после 05.09.2019) причинен ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Спецмонтажстрой», поскольку из собственности должника на безвозмездной основе выбыл ликвидный актив (денежные средства в сумме 775 213 рублей 95 копеек), за счет которого могли быть произведены расчеты по обязательствам должника.

Вместе с тем по результатам исследования доказательственной базы, отобранной в рамках спора, суды отказали в признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в сумме 21 000 рублей (04.10.2019) и в общей сумме 31 561 рубль 05 копеек (01.09.2019, 03.09.2019, 11.09.2019, 16.09.2019 и 30.09.2019).

Судебные инстанции исходили из того, что денежная сумма в размере 21 000 рублей является командировочными расходами ФИО2, подлежащими возмещению за счет работодателя. Суды посчитали возможным констатировать наличие связи этой выплаты в пользу ответчика с деятельностью ООО «Спецмонтажстрой», поскольку из материалов обособленного спора следовало, что должник вел хозяйственную деятельность, в том числе в городе Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях. Суды приняли версию событий, предложенную ФИО2, представившим пояснения, согласно которым он выезжал на строительные работы в город Санкт-Петербурге, Новгородскую и  и Ленинградскую области в качестве заместителя директора по строительству ООО «Спецмонажстрой». Суды рассмотрели спор в этой части по существу, исходя из имеющихся в нем доказательств, объем которых признан судами достаточным для правильного разрешения спора.

В отношении денежной суммы в размере 31 561 рубль 05 копеек судебные инстанции установили, что ФИО2 представил оправдательные документы – чеки, подтверждающие покупку товарно-материальных ценностей для деятельности должника.

Вывод о безвозмездности иных перечислений на сумму 778 438 рублей 95 копеек (совершены 05.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019, 24.29.2019, 09.10.2019, 11.10.2019 и 15.10.2019) сделан судами в связи с отсутствием надлежащих оправдательных документов, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств именно на нужды ООО «Спецмонтажстрой» и применительно к датам оспоренных платежей.

Каких-либо иных убедительных пояснений относительно целей выдачи денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» участвующие в рассмотрении спора лица не представили (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о несоответствии критериям добросовестности поведения сторон, выразившегося в систематической безосновательной выдаче должником денежных средств работнику в условиях наличия неисполненного обязательства перед кредитором на значительную сумму. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали недействительность платежей на сумму 778 438 рублей 95 копеек и применили последствия недействительности этих сделок, взыскав указанную сумму с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецстроймонтаж».

Оснований для вывода о мнимости либо притворности оспоренных сделок суды не обнаружили. Из авансовых отчетов, представленных ответчиком, следует, что ФИО2 отражал в них остаток неиспользованных денежных средств. Иные безусловные доказательства мнимости сделок при рассмотрении настоящего спора представлены не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №А82-7985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева