(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115931/23-29-1216

город Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года                                                                

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1216)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в  размере 8 841 766,10 руб., в том числе долга в размере 8 762 900 руб., неустойки в размере 78 866,10 руб., неустойки с 09.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 67 209 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 16.08.20243 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 8 841 766,10 руб., в том числе долга в размере 8 762 900 руб., неустойки в размере 78 866,10 руб., неустойки с 09.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 67 209 руб.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016)   принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ООО «Интегра-Сервисы» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 18, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: вывоз отходов с объекта Заказчика, который находится на Новопортовском НГКМ, по маршруту (Новопортовское НГМК-село Новый Порт-город Лабытнанги-город Новый Уренгой); утилизация отходов в городе Новый Уренгой, Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (далее по тексту - Договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость вывоза отходов с утилизацией составляет 29 500 рублей за 1 тонну без учета НДС. НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 40% от стоимости соответствующей заявки па вывод отходов, оставшаяся часть в размере 60% оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также предоставления счета на оплату, реестра оказанных услуг и иных документов, требуемых Заказчиком и/или действующим законодательством (п. 3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиком внесена предоплата на общую сумму 4 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 424393 от 07.09.2022г., № 427520 от 13.09.2022г., №427904 от 15.09.2022г., № 428485 от 12.10.2022г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнителем оказывались услуги по вывозу отходов с объекта Заказчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями Исполнителя и Заказчика.

После вывоза отходов с объекта Заказчика на основании заключенного Исполнителем договора оказания услуг по транспортированию, временному накоплению и последующей передаче на утилизацию отходов № 201-ВХ от 25.10.2022г., была произведена утилизация отходов уполномоченной организацией - ООО «ЮГРА-РЕЦИКЛИНГ», имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV опасности 86-6837-Т от 09.11.2018г., что подтверждается актом утилизации отходов от использования товаров № 79 от 29.11.2022г., справкой ООО «ЮГРА-РЕЦИКЛИНГ» на утилизацию отходов № 433/22-150 от 22.11.2022г.

Несмотря на то, что по условиям договора местом утилизации был указан г. Новый Уренгой, утилизация отходов была произведена в п. Горноправдинск ХМАО-Югры, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для заказчика, не повлияло на объем и стоимость оказанных услуг, оказанных исполнителем надлежащим образом. При этом, никем не оспаривается, что отходы вывезены с объекта заказчика и утилизированы имеющей лицензию организацией без каких-либо претензий со стороны контрольно-надзорных органов.

Как следует из товарно-транспортных накладных, актов о перевозки грузов водным транспортом, актом утилизации отходов от использования товаров № 79 от 29.11.2022г., справкой ООО «ЮГРА-РЕЦИКЛИНГ» на утилизацию отходов № 433/22-150 от 22.11.2022г., Исполнителем были вывезены и утилизированы отходы в общем объеме 446,2 тонны (согласно последующему уточнению объема груза), на основании чего общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет: 29 500 рублей * 446,2 тонны = 13 162 900 рублей, и с учетом ранее оплаченного аванса 4 400 000 рублей, сумма задолженности Заказчика составляет: 13 162 900 - 4 400 000 = 8 762 900 рублей.

Исполнителем 08.12.2022г. были переданы заказчику Акт выполненных работ № 172 от 09.11.2022г., счет на оплату № 178 от 09.11.2022г.. справка о принятии на утилизацию отходов № 433/22-150 от 22.11.2022г., акт о перевозки грузов водным транспортом, актом утилизации отходов от использования товаров № 79 от 29.11.2022г., на основании чего Заказчик был обязан оплатить оказанные услуги на сумму 8 762 900 рублей в срок не позднее 08.01.2023г.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тем не менее, в нарушение условий договора и требований законодательства, по настоящее время Заказчиком оплата за оказанные услуги не произведена, сумма задолженности составляет 8 762 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств погашения подтверждённой документально задолженности не представлено, в связи с чем сумма долга в размере, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5.7 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности, что за период с 09.01.2023г. по 08.04.2023г. составляет 78 866,10 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика исследованы и признаны судом несостоятельными ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, между ООО «Интегра-Сервисы» и ИП ФИО1 заключен договор №18 от 25.08.2022г. на вывоз отходов с объекта ООО «Интегра-Сервисы», расположенного на Новопортовском НГКМ; утилизация отходов в г. Новый Уренгой. В перечень подлежащих вывозу отходов вошли: микросфера ALPHA-SP. микросфера Fore Sphere, микрокальцит (МК-5). металлолом, цемент кустовой, резиновая крошка, цементный камень, камень промышленной химии, гарбич.

С целью транспортирования отходов ИП ФИО4 с и ИП ФИО5 заключен договор на перевозку груза в навигацию 2022 года, согласно которому услуга оказывается с использованием баржи по маршруту «с.Новый Порт - п.Горноправдинск». За оказанные услуги расчет произведен истцом в полном объеме.

ИП ФИО1 заключила с ООО «Югра-Репиклипг» договор №201- ВХ от 25.10.2022г. на оказание услуг по транспортированию, временном) накоплению и последующей передаче на утилизацию отходов. За оказанные услуги расчет произведен истцом в полном объеме.

По результатам оказанных услуг ООО «Югра-Рециклинг» представлен акт об утилизации отходов от использования товаров № 79 от 29.11.2022г.. справкой ООО «ЮГРА-РЕЦИКЛИНГ» на утилизацию отходов № 433/22-150 от 22.11.2022г.

При этом действительно, в ходе проведения проверки контрольно-надзорными органами стало известно, что ООО «Югра-Рециклинг» возможно произвело утилизацию отходов с нарушением экологического законодательства, а в частности, некоторые виды отходов были переданы третьему лицу для отсыпки земельных участков, иные отходы сданы на металлолом, что, вместе с тем, не повлекло за собой угрозы вреда окружающей среды.

Между тем, такой способ утилизации отходов не повлек за собой каких-либо негативных последствий дли ответчика (напр. наложение штрафных санкций, дополнительных расходов, иных убытков), доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Конкретный способ утилизации отходов условии договора не содержали, и в условиях их фактической утилизации, пусть и с нарушением экологического законодательства, но без ущерба для заказчика, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло   имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано, силами и средствами исполнителя отходы были вывезены с объекта заказчика, переданы па утилизацию третьему лицу, и фактически были утилизированы, пусть возможно и с нарушением экологического законодательства, тем самым какое-либо неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, ответчик не имел намерений использован, отходы в предпринимательской деятельности, а напротив, имел цель их утилизации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 9. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возникновения у него каких-либо убытков в результате утилизации отходов в нарушение требований экологического законодательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором от 25.10.2022г. исполнитель ООО «Югра-Рециклинг» принял на себя обязательства по заданию заказчика ИП ФИО6 оказать услуги по транспортированию и последующей передаче на утилизацию отходов, указанных в приложении № 2. в соответствии с требованиями федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора 03.11.2022г. ИП ФИО7 передала образовавшиеся доходы, которые исполнитель принял.

После утилизации отходов исполнителем ООО «Югра-Рециклинг» была представлена справка от 22.11.2022г. и акт об утилизации отходов от 29.11.2022г., которые были подписаны заказчиком ИП ФИО8, которая произвела расчет по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, также является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-3C16-2411).

Как было указано, истец при заключении договора с ООО «Югра-Рециклинг» имел целью утилизировать отходы, которая фактически была достигнута, что было отражено в акте об утилизации отходов от использования товаров № 79 от 29.11.2022г.,справке ООО «Югра-Рециклинг» на утилизацию отходов № 433/22-150 от 22.11.2022г.

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016) подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 8 762 900 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 78 866, 10 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек), сумму неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.04.2023 года по дату фактического возврата суммы долга по ставке 0,1 %  процентов за каждый день просрочки, а также сумму госпошлины в размере 67 209 (Шестьдесят семь тысяч двести девять рублей 00 копеек) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

  

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева