АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12338/2018

г. Белгород

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                           ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 3123342169, ОГРН 1143123006014)

к ООО "Растворно-бетонный узел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 334 193 руб. 70 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: ООО «РЕМДОРСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО1, по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО"РБУ" о взыскании 2 252 001 руб. 10 коп. основного долга по договору № 9/13 от 01.08.2013г., 560 510 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.03.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 1 869 008, 20 руб. задолженности за выполненные работы и 465 185, 50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 334 193, 70 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30 апреля 2019 года до 13 мая 2019 года и с 13 мая 2019 года до 14 мая 2019 года 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.  В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что спорные работы не выполнялись третьим лицом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.09.2018.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Растворно-бетонный узел" (заказчик) и ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 9/13, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте растворно-бетонный узел по ул.Серафимовича в г.Белгороде.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость и объем выполняемых работ определяется на основании актов форм Кс-2, Кс-3, подписанных сторонами. Окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, предоставляемых подрядчиком по мере окончания выполнения работ.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1. договора: начало работ - 01.08.2013, окончание работ - 31.12.2014.

Согласно п.5.2. договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течении 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации.

Подрядчик передает заказчику в течение 3-х дней по завершении работ два экземпляра форм КС-2, КС-3, заказчик должен подтвердить принятие работ подписанием указанных документов, либо не подписывать акт и направить свои мотивированные возражения по объемам (видам) работ. 

ООО "РемДорСтрой" свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме и выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных ООО "РемДорСтрой" работ составила 1 969 008 руб. 20 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил выполненные работы частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "РемДорСтрой" в размере 1 869 008 руб. 08 коп.

31.12.2015 между ООО "РемДорСтрой" (цедент) и ООО "Ремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Растворно-бетонный узел" (должник). Уступаемые права требования следуют из договора подряда № 9/13 от 01.08.2013, заключенного между цедентом и должником, а также из платежного поручения № 43 от 09.04.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. которого договора права (требования) составляет 2 252 001 руб. 10 коп. подтверждена должником в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 год.

В силу п.2.3. договора с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными.

В соответствии с п.3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб., без учета НДС.

Оплата указанной в п.3.1. договора суммы должна быть произведена цессионарием не позднее 90 дней с даты подписания сторонами договора (п.3.2. договора).

31.12.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил произвести оплату задолженности в течении 10-ти дней с даты получения уведомления.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10-ти дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 9/13 от 01.08.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 9/13 от 01.08.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 9/13 от 01.08.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО "РемДорСтрой" работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных ООО "РемДорСтрой" работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки прав (требования) от 31.12.2015, суд признает его соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не выполнялись третьим лицом, суд признает несостоятельными, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, также ответчик на протяжении длительного времени неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов с третьим лицом, в которые входила в том числе, и спорная задолженность.  Кроме того, на протяжении длительного времени до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ни разу не заявлял о том, что спорные работы третьим лицом фактически не выполнялись.

Ссылка ответчика на аффилированность ответчика и третьего лица, также отклоняется судом, поскольку замещение одним и тем же лицом должности единственного исполнительного органа общества само по себе не является безусловным доказательством совершения сделки с заинтересованностью либо недействительности сделки. Также как не является доказательством отсутствия факта выполнения спорных работ. 

Также судом принимается во внимание, что при смене единственного участника  ООО "РБУ" и единственного исполнительного органа общества ответчиком договор подряда оспорен не был, о невыполнении спорных работ и необоснованном подписании спорных актов о приемке выполненных работ также заявлено не было до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, досудебной претензии и доверенности от 10.12.2018, выданной ООО «РемСтрой» на имя ФИО1 В обоснование своего заявления ответчик указал, что в указанных документах подписи от имени истца выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчик с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия и доверенность от 10.12.2018 подписаны от имени ООО «Ремстрой» директором общества ФИО3 В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 подпись от имени ООО «Ремстрой» выполнена неизвестным лицом без расшифровки подписи. При этом подпись данного лица заверена оттиском печати общества.

В судебном заседании 13.05.2019 директор ООО «Ремстрой», который также являлся директором ООО «РемДомСтрой» в спорный период,  ФИО3 суду пояснил, что подпись в досудебной претензии и доверенности от 10.12.2018 принадлежит ему. Также ФИО3 указал, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 подписан не им, а по его поручению данный акт сверки подписал бухгалтер ООО «РемДомСтрой»  ФИО4 Указанное должностное лицо было уполномочено на подписание таких документов и проставление оттиска печати общества на своей подписи.

 Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 между ООО ООО «РемДомСтрой» и ООО «РБУ» следует, что он подписан со стороны третьего лица должностным лицом, согласно пояснения бывшего директора общества бухгалтером ФИО4 Подпись главного бухгалтера заверена оттиском печати ООО «РемДомтрой». Полномочия указанного должностного лица на подписание акта сверки подтвердил ФИО3

Кроме того, судом учитывается, что подпись указанного должностного лица в акте сверки взаимных расчетов скреплена оттиском печати ООО «РемДомСтрой». Таким образом, допуская использование печати, общество подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, одобрение единственного исполнительного органа обществ на подписание документов, о фальсификации которых, заявлено ответчиком, суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств сфальсифицированными и для назначения экспертизы по делу. Также суд считает, что заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу со стороны ответчика является злоупотреблением правом и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно п. 22 указанного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

Таким образом, для признания акта сверки расчётов документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом. 

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «РемДомСтрой» и ООО «Растворно-бетонный узел» следует, что он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО5 Подпись главного бухгалтера заверена оттиском печати ООО «Растворно-бетонный узел». 

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 5 и 7) и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (Раздел 1 подраздел «Главный бухгалтер») в обязанности главного бухгалтера организации входит ведение бухгалтерского учета организации, к объектам которого, в том числе, относятся обязательства организации. Главный бухгалтер возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций.

 Кроме того, судом учитывается, что подпись главного бухгалтера в акте сверки взаимных расчетов скреплена оттиском печати ООО «Растворно-бетонный узел». 

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. 

Ответчик подпись главного бухгалтера и печать общества в акте сверки не оспорил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о подписании акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом от 31.12.2015 со стороны ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем, считает, что со стороны ответчика имело место признание долга, что ведет к перерыву течения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Ответчик, ссылаясь на недействительность акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, в обоснование своей позиции указал на то, что данный акт со стороны третьего лица подписан неизвестным лицом, что влечет его недействительность. Суд по вышеизложенным основаниям считает данный довод ответчика несостоятельным. 

Кроме того, с точки зрения признания долга ответчиком на указанную дату и перерыва течения срока исковой давности, правовое значение имеет подписание данного акта самим ответчиком. Как указывалось выше ответчик факт подписания спорного акта сверки не оспорил, также как не оспорил полномочия лица, подписавшего акт сверки.

С учетом изложенного, оснований считать, что на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.12.2018) срок давности по исковым требованиям истёк, у суда не имеется.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 869 008, 20 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 185, 50 руб. за период с 12.01.2016 по 11.12.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 34 671, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО"РБУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 869 008 рублей 20 копеек основного долга, 465 185 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.12.2018, а всего 2 334 193 рубля 70 копеек.

3. Взыскать с ООО"РБУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 671 рубль 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.