ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1596/2025

Дело № А41-81635/16

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» (ОАО) – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря  2024 года по делу №А41-81635/16, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу №А41-81635/16 в отношении АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

            Конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на контролирующих Банк лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в сумме 1 165 613 000 руб. 

            Одновременно конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд: 

            1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Киевская Русь» (ОГРН 

<

***>), 15% доли в уставном капитале ООО «УФ «Лукоморье» (ОГРН 

<

***>), принадлежащие ФИО3;

            Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО3: 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:106; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:81; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:273; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:80; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:109; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:107; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:95; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:271; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:112; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:89; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:93; 

            2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 80% доли в уставном капитале ООО «НЗ ФУД» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО4; 

            Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО4: 

            - 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005004:8431; 

            - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0080309:352; 

            - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0060804:1805; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Искровского с/о, кадастровый номер 50:09:0060804:241.

            3.Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5  в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 15% доли в уставном капитале ООО «УФ «Лукоморье» (ОГРН 

<

***>), на 50% доли в уставном капитале ООО «Планета-Пак (ОГРН 

<

***>), 51% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие «НЗ-Гарант» (ОГРН 

<

***>), 99,969% доли в уставном капитале (ТК Волга» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих ФИО5;

            Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО5: 

            - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:31:0040602:2468; 

            - 1/2 доли в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IX, м/м 388, кадастровый номер 77:06:0003010:11252; 

            - 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030241:110; 

            - 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030241:112. 

            4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>), на 10% доли в уставном капитале ООО «Джей» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих ФИО9;

            Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО9: 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:316; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:346. 

            5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 0,031% доли в уставном капитале ООО «ТК Волга» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО7;

            Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО7: 

            - 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014007:4141; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:2; 

            - земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:3. 

            6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 165 613 000 руб. 

            7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 24,99% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие «НЗ-Гарант» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО6. 

            Определением суда от 13.05.2020 г. заявление удовлетворено. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) заявление конкурсного управляющего АКБ «НЗБАНК» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 по обязательствам АКБ «НЗБАНК» ОАО оставлено без удовлетворения. 

                        Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу №А41-81635/416 оставлено без изменения. 

            ФИО9 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  в отношении его имущества и денежных средств определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу.  

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

            Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

            Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

            При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

            Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения принятых определением от 13.05.2020 обеспечительных мер отпали, исходя из следующего.

            Как указывалось выше, определением суда от 13.05.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>), на 10% доли в уставном капитале ООО «Джей» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих ФИО9

            Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО9: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:316; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:346. 

            В конкретном случае меры принимались для целей обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности путем наложения ареста на активы ответчиков, в т.ч. ФИО9

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 заявление конкурсного управляющего АКБ «НЗБАНК» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 по обязательствам АКБ «НЗБАНК» ОАО оставлено без удовлетворения. 

                        Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу №А41-81635/416 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу N А41-81635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

            Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

            В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

            Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником вступило в законную силу.

            В связи с чем, основания для сохранения принятых в отношении ФИО9 обеспечительных мер отпали.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отменив принятые определением от 18.05.2020 обеспечительные меры в отношении ФИО9

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении ФИО9 обеспечительных мер.

                        Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

            Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева