﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-210/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

 

Дело № А60-9672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу                 № А60-9672/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Кондакова Е.Н. (доверенность от 27.05.2020 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ» (далее – общество) – Хайруллин Д.С. (доверенность от 15.08.2019).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 342 086 руб. 51 коп. долга за поставленный товар, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по делу прекращено в части взыскания                              42 823 руб. 51 коп., решение суда в соответствующей части отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества основного долга в сумме 299 263 руб. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не разрешен; апелляционный суд фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, но в постановлении указал на отсутствие на это оснований; суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований и изменил основание этих требований, поскольку истец ссылался на задолженность по конкретным накладным, а не по договору в целом (договорам); судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что долг взыскивается по договору, а не по конкретным накладным. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежало отмене, поскольку на момент обращения истца в суд задолженность была полностью погашена. В кассационной жалобе также отмечено, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, так как не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с этим доказательства оплаты задолженности были представлены только в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество просит взыскать в его пользу с предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Хайруллина Д.С. в суде кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 25.01.2012 № 50/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить скутеры, мотоциклы, квадроциклы, велосипеды, инструменты, дополнительное оборудование, аксессуары, запасные части. Покупатель обязан оплатить партию товара в течение двух дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет или путем их зачисления в кассу поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части взыскания 42 823 руб. 51 коп. в связи с принятием судом ходатайства истца об отказе от исковых требований в указанной части на основании части 4 статьи  150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено. Относительно требования истца о взыскании остальной части долга в сумме 299 263 руб. апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции и решение суда в этой части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Факт поставки товара на сумму, которая заявлена истцом (с учетом частичного отказа от иска), судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обязал сторон составить совместный акт сверки расчетов. Однако истец и ответчик представили акты, подписанные только со своей стороны.

Изучив представленные в материалы документы, доводы истца и ответчика, суды отметили, что спорный договор являлся не единственным между сторонами, а ранее действовал договор 2008 года и также имелись разовые поставки, оплата по которым осуществлялась наличными денежными средствами. Оплата по расходным кассовым ордерам от 24.01.2019 на сумму 150 000 руб. и от 16.02.2019 (очевидно, что имеет место ошибка ответчика в указании года, а имеется в виду 2012 год) на сумму 150 000 руб. учтена в расчетах по разовым сделкам. Часть денежных средств, внесенных предпринимателем (от суммы 3 013 750 руб.),  была направлена на оплату поставок по ранее действовавшему договору, наличие долга по которому ответчик не отрицает. Задолженность выведена нарастающим итогом и соответствует заявленным обществом требованиям.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата за поставленный товар зачтена истцом в счет погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше (то есть в календарном порядке), поскольку в платежных документах покупателя допущены ошибки в назначении платежей. 

Порядок осуществления финансовых расчетов ответчику был известен, в том числе из переписки между сторонами.

Следовательно, задолженность за поставленный товар сформировалась за последние партии поставок, по которым срок исковой давности не истек.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед обществом, предприниматель суду не представил (статья 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве судом первой инстанции, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки копий определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации предпринимателя, а также по адресу, указанному в договоре как его почтовый адрес. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции не представлено.

Довод предпринимателя, о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом округа, так как суд рассмотрел дело исходя из предмета и оснований иска. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Пределы компетенции суда кассационной инстанции определены статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит взыскать с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор от 18.02.2020 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 07.04.2020 № 6 о выдаче денежных средств в сумме 20 000 руб. бухгалтеру, документ от 07.04.20 о выплате этой суммы представителю общества Хайруллину Д.С.

К отзыву с заявлением о взыскании судебных расходов приложена квитанция службы почтовой связи, свидетельствующая о заблаговременном направлении копии отзыва с заявлением и документов в адрес предпринимателя.

Доводов в опровержение заявленного требования о взыскании судебных расходов, доказательств необоснованности либо чрезмерности судебных расходов предприниматель не представил.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от 18.02.2020 представитель общества Хайруллин Д.С. прибыл в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа, поддержал интересы общества.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Суд округа учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из принципа разумности, документального подтверждения и обоснования понесенных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд кассационной инстанции считает заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу №  А60-9672/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича (ИНН: 744700501928; ОГРНИП: 304744718400039) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ» (ИНН: 6672171576, ОГРН: 1046604409829) судебные расходы в размере 20 000  рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                                      А.Н. Токмакова