СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14027/2017-ГК

14 декабря 2017 года

г. Пермь

Дело № А60-63469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романов В. А.,

судей  				Мармазовой С.И.,  

					Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы кредиторов Долматова Андрея Владимировича и ООО Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-63469/2016 о признании банкротом ООО «Строительная компания «Элевит-Урал»  (ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280),

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта ООО Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса»:	 		Турунцева А.В. (паспорт, решение от 02.12.2014),

- должника: 			Цветов Н.В. (паспорт, дов. от 23.03.2017) 

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 принято к производству заявление ООО Омега» о признании банкротом ООО «Строительная компания «Элевит-Урал»  (далее – Должник, Общество СК «Элевит-Урал»). 

Определением от 11.03.2017 в отношении Общества СК «Элевит-Урал»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук П.М., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017.

В связи с этим 10.04.2017 в арбитражный суд обратился Добротворский Виталий Геннадьевич с заявлением о включении его требований в размере 3.654.000 руб. долга по договорам займа в состав реестра требований кредиторов Общества СК «Элевит-Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017, судья Пенькин Д.Е.) требования Добротворского В.Г. в размере 3.654.000 руб. основного долга в включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества СК «Элевит-Урал». 

Конкурсные кредиторы Долматов Андрей Владимирович и ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» (далее - Общество ПА «ЮСИБ») обжаловали определение от 15.08.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления Добротворского В.Г.

Апеллянты ссылаются не необоснованность требования заявителя, подчеркивают, что Добротворский В.Г. аффилирован к должнику, поскольку одновременно являлся директором и участником управляющей компании должника и директором самого должника; до момента обращения в суд с настоящим требованием он не предъявлял к должнику никаких финансовых претензий в связи с неисполнением обязательств по спорным договорам займа; предъявление кредитором требования в настоящем деле, с позиции апеллянтов, свидетельствует о противоправной цели, направленной на уменьшение в интересах Добротворского В.Г. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Общество ПА «ЮСИБ» полагает, что  Добротоворский В.Г. за счет заемных обязательств, заключения договоров на управление деятельностью организации аффилированным лицом и заведомо неблагоприятных с хозяйственной точки зрения договоров аренды, привел к невозможности должником дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, в связи с чем предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обстоятельства, вытекающего из факта участия и повлечь отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. Долматов А.В. в жалобе также обращает внимание на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили на счет организации должника и были израсходованы на нужды организации.

 Определением апелляционного суда от 31.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до 05.12.2017, Добротворскому В.Г. и управляющему предложено представить дополнительные документы в обоснование требований и возражений.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от заявителя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий выписок по банковским счетам, справки по вкладам, требования налогового органа о предоставлении документов, письма с квитанцией об отправке, акта налоговой проверки).

Представителем должника представлены копии бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника за 2015-2016 гг., извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, оборотно-сальдовые ведомости и выкопировки из кассовой книги должника за спорный период.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2017 до 15 час. 15 мин. 

Определением от 12.12.2017 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. в связи с её болезнью  на судью Чепурченко О.Н., сформирован состав суда под председательством судьи Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Романова В.А., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Общества  ПА «ЮСИБ»  поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Добротворским В.Г. просит включить в реестр требований кредиторов Должника его требования в размере 3.654.000  руб., происходящих из следующих договоров займа между Добротворским В.Г. (займодавец) и Обществом СК «Элевит-Урал» (заемщик):

от 10.08.2014 г. на сумму 86.000 руб. на срок до 31.12.2014 г.;

от 10.09.2014 г. на сумму 107.000 руб. на срок до 31.12.2014 г.;

от 10.10.2014 г. на сумму 190.000 руб. на срок до 10.04.2015 г.;

от 10.11.2014 г. на сумму 152.000 руб. на срок до 10.05.2015 г.;

от 10.12.2014 г. на сумму 103.000 руб. на срок до 10.06.2015 г.;

от 25.12.2014 г. на сумму 115.000 руб. на срок до 25.06.2015 г.;

от 13.01.2015 г. на сумму 108.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 25.02.2015 г. на сумму 115.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 10.03.2015 г. на сумму 175.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 25.03.2015 г. на сумму 155.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 10.04.2015 г. на сумму 206.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 23.01.2015 г. на сумму 145.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 10.02.2015 г. на сумму 205.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 24.04.2015 г. на сумму 158.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 08.05.2015 г. на сумму 285.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 25.05.2015 г. на сумму 190.000 руб. на срок до 31.12.2015 г.;

от 25.09.2015 г. на сумму 180.000 руб. на срок до 25.03.2016 г.;

от 12.10.2015 г. на сумму 260.000 руб. на срок до 12.04.2016 г.;

от 23.10.2015 г. на сумму 174.000 руб. на срок до 23.04.2016 г.;

от 26.04.2016 г. на сумму 545.000 руб. на срок до 31.12.2016 г.

Общая сумма заемных средств составляет 3.654.000 руб.

В подтверждение факта передачи средств заявителем представлены договоры займа, подписанные со стороны Общества СК «Элевит-Урал» Никифоровым А.А. (в качестве заместителя директора) и подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени Общества СК «Элевит-Урал» самим Добротворскимм В.Г. как главным бухгалтером.

Как указал Добротворский В.Г., Общество СК «Элевит-Урал» нарушило срок возврата займов по указанным договорам; задолженность по договорам займа составила 3.654.000 руб., в обоснование наличия указанной задолженности заявителем представлен акт сверки от 31.12.2016.

В качестве документов, подтверждающих наличие возможности предоставить должнику займы на общую сумму 3.654.000 руб., заявитель представил справки о состоянии его вкладов в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 16.04.2017, справку операций по счету в Банк «Тинькофф» с 01.01.2014 по 16.04.2017, выписку из Банка ВТБ с 01.04.2014 по 14.06.2017.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель  представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено ранее, заявителем в подтверждение финансовой возможности предоставить займы на общую сумму 3.654.000 руб., были представлены справки о состоянии вкладов Добротворского В.Г. в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 16.04.2017, справка операций по счету в Банк «Тинькофф» с 01.01.2014 по 16.04.2017, выписка по счету в Банке ВТБ с 01.04.2014 по 14.06.2017.

Проанализировав данные документы и сопоставив их с датами предоставления спорных заемных денежных средств, апелляционный суд установил, что они однозначно не подтверждают наличие у заявителя возможности предоставить должнику займы в спорной сумме. Так, в частности, не нашло подтверждения наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займов на дату 25.09.2015 в размере 180.000 руб., на дату 12.10.2015 в размере 260.000 руб., на дату 23.10.2015 в размере 174.000 руб., на дату 26.04.2016 в размере 545.0000 руб. Бесспорных доказательств наличия у Добротворского В.Г. в спорные периоды денежных средств для представления займов в обозначенных в договорах суммах в дело не представлено. 

В материалы дела также не представлены документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной  к материалам дела бухгалтерской отчетности Должника за 2015-2016 гг., в её отчетности за 2015 год краткосрочные  займы (строка 1510 бухгалтерского баланса) не отражены, за 2016 год краткосрочные займы отражены в сумме 335 тыс. руб. и долгосрочные обязательства (заемные средства) – в сумме 12.573 тыс. руб. При этом, учитывая, что в составе обязательств по краткосрочным займам отражаются также и проценты по долгосрочным обязательствам, а также принимая во внимание значительную сумму последних за 2016 год, апелляционный суд обращает внимание, что сумма в 335 тыс. руб. не может быть принята как безусловное подтверждение наличия у Должника обязательств по займам перед Добротворским В.Г. 

Следовательно, бухгалтерская отчетность Должника не содержит сведений, которые могли бы подтвердить учет обязательств по договорам займа с Добротворским В.Г. 

При этом следует отметить, что именно Добротворский В.Г., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа Должника и должен был бы обеспечить внесение в бухгалтерскую отчетность Должника соответствующих сведений.   

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что несмотря на существенную просрочку со стороны Должника по множеству договоров займа со стороны Добротворского В.Г. не представлены доказательства того, что он предпринимал каике-то меры к истребованию (получению) задолженности от Должника в период, предшествующий процедуре банкротства должника. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что заявитель Добротворский В.Г. не подтвердил финансовую возможность и факт передачи Должнику денежных средств в сумме 3.654.000 руб. в период 2014 - 2016 гг. 

Кроме того, нужно принять во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, где, в частности указано следующее:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в обозначенном выше Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), Верховный Суд РФ указал на то, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства их исполнения, апелляционный суд установил, что спорные договоры займа являлись  беспроцентными, бесцелевыми, ничем не обеспеченными. 

В спорные периоды Добротворский В.Г. являлся  аффилированным лицом к Должнику, поскольку он одновременно являлся директором и участником управляющей компании должника и директором самого должника, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспорено.

Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, спорные займы были выданы для пополнения кассы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, даже если предположить реальность выдачи спорного займа, то суд расценивает эти действия, как совершенные между руководителем и должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз.4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Добротворским В.Г. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении заявления Добротворского В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку его требования являются необоснованными.

Ввиду того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-63469/2016 отменить.

Во включении требований Добротворского Виталия Геннадьевича в состав реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Элевит-Урал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко