АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-8911/2025 

Дата принятия решения – 16 июля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат» (ответчик 1), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ответчик 2), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании бездействия ответчиков по договору аренды гидротехнической станции с кадастровым номером 16:50:000000:21404 незаконным и об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, приведенные в предписании № 43-12-55/2022 от Ростехнадзора,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.02.2025г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,

от второго ответчика  – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Казань (далее – ответчик 2) о взыскании  о признании бездействия ответчиков по договору аренды гидротехнической станции с кадастровым номером 16:50:000000:21404 незаконным и об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, приведенные в предписании Ростехнадзора № 43-12-55/2022 от 29.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, ввиду неявки сторон в заседание,  суд предложил истцу письменно со ссылкой на нормы права обосновать привлечение вторым ответчиком ООО «Глобус» при том, что он является не стороной договора аренды, а управляющей организацией (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат», сформулировать требования к нему в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.06.2025г. лица, участвующие в деле, в заседание не явились, определение суда не исполнили. Судом также установлено отсутствие, как в материалах дела, так и в общем доступе Предписания Ростехнадзора №43-12-55/2022, на которое ссылается истец, в связи с чем, его необходимо представить в материалы дела.

В судебном заседании 03.07.2025г. истец представил затребованное судом предписание, указал, что намерен исключить требования ко второму ответчику, отказавшись от требований к нему, но у представителя отсутствуют полномочия, просил предоставить время.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв  на 15 июля 2025г. в 13.00.

После перерыва заседание продолжено.

Истец не явился, требования не уточнил, указания суда не исполнил.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор аренды от 06.04.2021 №9079-95 на гидротехническое сооружение «Нижне-Зареченская дамба», кадастровый номер 16:50:000000:21404, сроком по 05.04.2024. размер ежемесячной арендной платы составляет 41466 руб. 66 коп.

В 2023 году в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи ООО «БИЗНЕС-ФОРМАТ» в адрес Комитета направило обращение №34 от 18.05.2023г. с просьбой расторгнуть текущий договор аренды. Имущество истцом не принято в связи с невыполнением требования Приволжского управления Ростехнадзора. В адрес ООО «Бизнес-Формат» были направлены письма о необходимости устранения требований предписания Ростехнадзора (5648/КЗИО-ИСХ от 21.04.2022 и 12922/КЗИО-ИСХ от 07.08.2024).

Невыполнение данных указаний послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что прием на баланс МУП «Водоканал» гидротехнического сооружения «Нижне – Заречная дамба» будет рассмотрен после устранения замечаний, указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений №43-12-55/2022 от 29.04.2022г. Приволжского управления Ростехнадзора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в указанном предписании в графе описание (характер) нарушений, по всем пунктам указано нарушение эксплуатирующей организацией (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани») требований нормативно-правовых актов. Данное предписание не содержит каких-либо обязательных указаний для первого ответчика, следовательно, истец не вправе перекладывать на него его исполнение.

Нарушение же ответчиком, по мнению истца,  пунктов 4.4.8 и 4.4.21 договора не влечёт автоматически обязанности арендатора исполнить выданное арендодателю предписание.

Истец указания суда не исполнил, требования к ответчикам не уточнил.

В данном же случае, приведение арендатором имущества в то состояние, в котором он его получил, не тождественно исполнению предписания  Ростехнадзора, поскольку истцом не доказано, что до передачи его ответчику, отсутствовали какие-либо нарушения, указанные в предписании Ростехнадзора.

На основании изложенного, требования к первому ответчику удовлетворению не подлежат.

Требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку у него отсутствуют какие-либо самостоятельные правоотношения с истцом, ООО «Глобус» не является стороной договора аренды №9079-95 от 06.04.2021г., а лишь представляет интересы  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат» в силу статьи 53 ГК РФ, будучи его управляющей организацией.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 АПКРФ подлежит отнесению на истца, однако он освобождён от оплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева