ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12581/2023

г. Киров

09 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А2912581/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по  Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафных санкций 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Коми (далее – истец, Фонд) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что право на  досрочную страховую пенсию сотрудников Общества признано судом общей  юридикции.  

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, страхователь обязан предоставлять в  территориальные органы ПФР достоверные сведения индивидуального  (персонифицированного) учета по установленной форме за каждый отчетный  год.  

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что застрахованные лица, в  отношении которых Обществом внесены недостоверные сведения в форму  отчетности за спорные периоды, работают в одном помещении со сборщиками,  которые работают на гидравлических прессах с применением синтетических  

клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и из производные, но сами  лично (физически) Костровская О.В., ФИО1 и ФИО2 на  прессах не работают, поскольку в их должностные обязанности данный вид  деятельности не входит.  

В связи с тем, что документально не подтверждается работа указанных лиц  на прессах, право на досрочное пенсионное обеспечение Костровская О.В.,  ФИО1 и ФИО2 не имеют, спорные периоды работы  подлежат исключению из стажа, в льготный стаж не засчитываются.  Следовательно, Обществом представлены недостоверные сведения, и к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении каждого застрахованного лица.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Фонда  возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, решениями Фонда от 07.12.2022 № 40, от  21.12.2022 № 41, 42, 43, от 15.03.2023 № 2, 3 (далее - решения) ответчик  привлечен к ответственности за предоставление неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального  закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Указанными решениями страхователю начислен штраф в общем сумме 3  000 рублей на основании части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ по результатам  проверки достоверности, правильности заполнения, своевременности и полноты  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в  отношении работников Общества ФИО2, ФИО1,  Костровской О.В.  

В решениях содержится вывод Фонда о том, что трудовая функция  сборщиков на гидравлическом прессе ФИО2, ФИО1,  Костровской О.В. не связана с гидравлическим прессом, а потому данные  работники не имеют права на досрочное пенсионное обеспечение,  предусмотренное пунктом 1 подраздела 6 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и  деревообрабатывающее производство» Списка № 2 от 26.01.1991 года.  

По мнению Фонда, должность «сборщик» включена ответчиком в Перечень  льготных профессий необоснованно. В этой связи сведения индивидуального  (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 за 2020 и 2021  годы, ФИО1 за 2019, 2020, 2021 годы, Костровской О.В. за период с  01.01.2022 по 22.09.2022 признаны недостоверными, а Обществу назначены  финансовые санкции.  

Требованиями, направленными в адрес Общества, предложено добровольно  уплатить сумму штрафа.  

Поскольку сумма штрафа в установленный срок ответчиком не уплачена,  Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы  штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Вступившие в силу судебные акты обязательны для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей  территории РФ.  

Из материалов дела следует, что решением Усть-Вымского районного суда  Республики Коми от 23.05.2023 по делу № 2-465/2023 суд обязал включить  периоды работы ФИО2 за 2020 и 2021 годы в стаж работы, дающий  право на назначение досрочной пенсии и назначить ФИО2  досрочную страховую пенсию по старости. Аналогичные судебные акты  вынесены в отношении ФИО1 (дело № 2-646/2023) и Костровской О.В.  (дело № 2-23/2023).  

Позиция Фонда о необходимости взыскания штрафа за недостоверные  сведения не обоснована, поскольку направлена на преодоление решений суда  общей юрисдикции по названным делам.  

Довод Фонда о том, что трудовая функция работников не связана с  гидравлическим прессом, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, довод Фонда о необоснованном включении  Обществом должности «сборщик» в перечень льготных профессий в сведения  индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3, ФИО1, Костровской О.В., о наличии у страхователя обязанности  представить уточненные сведения и о правомерности начисления штрафа в  размере 3 000 рублей, противоречит материалам дела.  

Из материалов дела следует, что сборщики на гидравлическом прессе  ФИО2, ФИО1, Костровская О.В. имеют основания для  досрочного назначения страховой пенсии. Следовательно, отражение  Обществом в индивидуальных (персонифицированных) сведениях права  указанных лиц на досрочное назначение пенсии соответствует нормам  законодательства.  

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и  доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным  отказ в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  

этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу №  

А29-12581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения  

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина