392/2023-79052(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13973/2023

Дело № А41-28088/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ответчик) - ФИО2  по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" на  решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-28088/23, по  иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области  о признании,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России  N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 5497 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области  в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по  налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной ЗАО "Совхоз имени Ленина"  24.05.2022.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки  инспекцией 31.08.2022 составлен акт налоговой проверки N 7617.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика от 18.10.2022 N 435 и акта, налоговым органом в соответствии со статьей  101 Кодекса вынесено решение от 31.10.2022 N 5497 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на  имущество организаций в размере 2.145.241 руб.  

Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией факт  неправомерного исключения заявителем из декларации по налогу на имущество организаций за  2019 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от  31.10.2022 N 5497, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной  жалобой.  

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000052 решение  Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 31.10.2022 N 5497 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  указал следующее.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества (от  05.08.2022 N КУВИ-001/2022-133957724), назначение Храма - "нежилое", наименование "Храм  Преображения Господня", правообладатель с 11.03.2014 - ЗАО "Совхоз имени Ленина".  

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу за 2019 год  (корректировка N 3), представленной обществом 28.10.2020, исчисленная сумма налога  составила 56 815 181 руб., в том числе в отношении Храма - 2 145 241 руб.  

В уточненной налоговой декларации по налогу за 2019 год, представленной обществом  24.05.2022, в связи с исключением из налоговой базы балансовой стоимости Храма, сумма  исчисленного налога составила 54 669 940 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения признается,  в том числе недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное  владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе  организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено  статьями 378 и 378.1 Кодекса.  

В пункте 4 статьи 374 НК РФ приведен перечень видов объектов, которые не признаются  объектами налогообложения.  

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 29.12.2003 N 04-05- 06/53, не подлежат обложению налогом на имущество культовые здания и сооружения (церкви,  колокольни, часовни, молельные дома, духовные семинарии и другие объекты), иные объекты, в  том числе отнесенные к памятникам истории и культуры, специально предназначенные для  богослужений и религиозных обрядов, молитвенных и религиозных собраний, религиозного  почитания (паломничества), а также имущество для подготовки служителей и религиозного  персонала религиозных организаций, основание и содержание которых осуществляется  религиозными организациями, предметы религиозного назначения и другое имущество,  используемое для религиозной деятельности.  

Кроме того, в рамках положений статьи 381 Кодекса предусмотрена льгота для  организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд  культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и  социального обеспечения.  

Данная льгота позволяет, в частности, освободить религиозные организации от уплаты  налога за объекты профессионального религиозного образования, а также иные объекты,  относимые к указанной сфере.  

Между тем, нормы главы 30 НК РФ не исключают возможности предоставления  налогоплательщикам льгот по уплате налога на имущество организаций, в том числе  применяемых в настоящее время, равно как и иных льгот по уплате данного налога.  

Так, статьей 372 Кодекса предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов  Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их  использования налогоплательщиками.  

Таким образом, решения о предоставлении налоговых льгот отдельным категориям  налогоплательщиков, помимо льгот, предусмотренных главой 30 Кодекса, могут приниматься  законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской  Федерации самостоятельно.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном  налогообложении в Московской области" установлено, что религиозные организации  освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, не  относящегося к имуществу, используемому ими для осуществления религиозной деятельности.  

Иных льгот в отношении имущества религиозного назначения указанный закон не  содержит.  

Учитывая изложенное, организациям, не являющимся по статусу религиозными  организациями, на территории Московской области льгота по налогу на имущество в  отношении имущества религиозного назначения не может быть предоставлена.  

Таким образом, законодатель предусмотрел льготу, исходя из субъекта, а не объекта  налогообложения, то есть предполагая, что храм может находиться в собственности не только  религиозного учреждения.  

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в  качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 Положений по бухгалтерскому учету  "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н  

(далее - ПБУ 6/01)(действовавшему в спорный период), согласно которому к основным  средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование,  измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные  средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности,  рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные  дороги и прочие соответствующие объекты.  

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в  качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:  

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении  работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления  организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;  

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока  продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает  12 месяцев;  

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;  г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.  

Спорным имуществом заявитель владеет, пользуется и распоряжается в пределах,  определяемых гражданским законодательством РФ.  

Возможность беспрепятственного доступа к спорному объекту неопределенного круга лиц  означает допустимую форму использования данного имущества обществом в своей  деятельности.  

Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия  его на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства.  

Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорного  объекта подлежит отклонению, поскольку возможность получения экономических выгод носит  оценочный характер.  

Само по себе отсутствие фактов непосредственного использования имущества при  производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об  отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объекта, в отношении  которого заявитель осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход.  

Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие довод о  том, что Храм не соответствует критериям отнесения его к объектам основных средств в целях  бухгалтерского учета, установленным положениями ПБУ 6/01.  

Ссылка заявителя на то, что Храм будет передан Русской Православной Церкви (далее -  РПЦ) не может быть принята судом, поскольку невозможно установить указанный факт. Тем  более, что суд не имеет возможности вынесения судебного акта, исходя из предположений.  

То же относится и к доводам заявителя о неисчислении амортизации по налогу на прибыль  организаций до настоящего времени, что не означает неисчисление ее в будущем, учитывая, в  том числе расчеты заявителя, представленные в материалы дела (сравнительный анализ по  налогу на имущество и налогу на прибыль организаций).  

Кроме того, такие действия являются правом заявителя и не связаны с порядком  исчисления налога на имущество организаций.  

Ссылки заявителя на то, что храм был построен ввиду просьбы жителей, невозможность  передачи храма РПЦ в связи с нахождением земельного участка, на котором располагается храм,  под арестом, на исключительность ситуации и иные доводы, изложенные в заявлении и в ходе  судебного разбирательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указанные обстоятельства и их разрешение зависит от волеизъявления заявителя и не могут  являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку,  как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрено освобождение  заявителя от уплаты налога на имущество.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-28088/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи: М.И. Погонцев  

В.Н. Семушкина