ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50131/2025

Дело № А40-279484/22

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерсервис»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Интерсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Интерсервис» ФИО2 совершать какие-либо юридически значимые действия по Договору купли-продажи имущества №И-1 от 01.06.2025, заключенному между ООО «Интерсервис» и ООО «Марина» до момента исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Марина» и внесения записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО3 (ИНН 

<

***>) как исполнительном органе ООО «Марина» (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали представленные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: обеспечительные меры, назначенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025, обеспечивают интересы не только ООО «Марина», но и ФИО1, поскольку проведение торгов без повторной оценки объектов недвижимости должника ведет к продаже объектов по заниженной цене, что существенно нарушает интересы ФИО1 и конкурсных кредиторов. Для полного и объективного разрешения настоящего спора необходимо проведение повторной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2024 года состоялись торги по реализации имущества должника (объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>), победителем которых является ООО «Марина», что подтверждается протоколом о результатах торгов № 137460-МЭТС/1 от 11 июня 2024г.

01 июня 2025 года по результатам торгов между должником ООО «Интерсервис» и победителем торгов ООО «Марина» был заключен договор купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025.

В соответствии с п. 2.3. Договора № И-1 от 01.06.2025 г., за вычетом суммы задатка, Покупатель в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего договора, оплачивает сумму в размере 205 008 480 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора № И-1 от 01.06.2025, в случае нарушения Покупателем исполнения обязательства по оплате Договора, в том числе окончательного платежа, в сумме и в срок установленными п. 2.3. Договора, в том числе неполной оплаты суммы, установленной п.2.3. Договора, Договор считается расторгнутым и все обязательства сторон по нему прекращаются. Продавец освобождается от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 2. Договора № И-1 от 01.06.2025, 30 (тридцать) дней со дня подписания договора истекли 30.06.2025 г.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, по состоянию на 30.06.2025 от ООО «Марина» на расчетный счет ООО «Интерсервис» денежные средства в сумме размере 205 008 480 руб. не поступили. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу условий Договора № И-1 от 01.06.2025 Договор считается расторгнутым 01.07.2025.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025, мотивируя заявление тем, что Договор № И-1 от 01.06.2025, заключенный между ООО «Интерсервис» и ООО «Марина» расторгнут 01.07.2025, в связи с неисполнением обязательств по его оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судом определением от 14.07.2025 необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Интерсервис» ФИО2 совершать какие-либо юридически значимые действия по уже расторгнутому договору купли-продажи имущества от 01.06.2025 № И-1 отпала, они подлежат отмене.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2025 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Интерсервис» ФИО2 совершать какие-либо юридически значимые действия по Договору купли-продажи имущества №И-1 от 01.06.2025, заключенному между ООО «Интерсервис» и ООО «Марина», до момента исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Марина» и внесения записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО3 (ИНН 

<

***>) как исполнительном органе ООО «Марина» (ИНН 

<

***>), были приняты в связи с тем, что последствия непринятия обеспечительных мер могут выразиться в необходимости защиты прав заинтересованных лиц путем обращения в суд в целях возврата имущества, что повлечет за собой временные и финансовые расходы, в том числе для процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку Договор № И-1 расторгнут во внесудебном порядке (сообщение в ЕФРСБ от 01.09.2025 № 19344572) в связи с уклонением покупателя от его оплаты, расторжение договора не оспорено, основания для принятия обеспечительных мер и их сохранения отпали.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Марина» имеются намерения для дальнейшего исполнения обязательств по Договору № И-1.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Марина» уполномочивало ФИО1 или его представителей действовать в интересах ООО «Марина».

Возможный корпоративный конфликт ООО «Марина» не подлежит разрешению за счет интересов (и средств) конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, которые ожидают пропорционального удовлетворения своих требований в наиболее короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые судом определением от 14.07.2025 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Интерсервис» ФИО2 совершать какие-либо юридически значимые действия по уже расторгнутому договору купли-продажи имущества от 01.06.2025 № И-1 являются неправомерными и подлежат отмене.

В апелляционной жалобе её податель не указывает, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, изложен лишь довод о том, что объекты недвижимости реализуются по заниженной цене, им подано заявление о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника с обязанием последнего провести повторную оценку объектов недвижимости. Отмена обжалуемого судебного акта, по мнению ФИО1, позволит восстановить права и законные интересы апеллянта.

Однако, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, о признании недействительными отчета об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда и положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, утвержденного залоговым кредитором Департаментом городского имущества города Москвы. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением кассационного суда от 29.05.2025, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Рассмотрение заявления ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и единственным участником должника ФИО1 арбитражным судом первой инстанции отложено на 27.01.2026.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим проводились торги, итоговая цена объекта на торгах определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Таким образом, размер стоимости имущества будет определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.

В любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда)

Необоснованное затягивание процедуры банкротства должника увеличивает, в том числе, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, размер расходов и вознаграждения конкурсного управляющего пропорциональным образом одновременно уменьшая размер средств, подлежащих распределению конкурсным кредиторам (включая залоговых кредиторов).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время новым покупателем объектов недвижимости (ФИО4) по Договору № И-2 внесена оплата в размере 215 798 400 руб., которая ожидает распределения между пятью конкурсными кредиторами.

Коллегия судей вынуждена отметить, что вопреки доводам апеллянта он никаким образом не связан с исполнением должником ООО «Интерсервис» и ООО «Марина» договора купли-продажи имущества от 01.06.2025, не является его стороной. Сам указанный договор расторгнут, доказательств его исполнения не имеется, возражений против расторжения также не имеется. Указанные меры никак не связаны с рассматриваемым арбитражным судом первой инстанции обособленным спором по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий (судебное заседание 27.01.2026), то есть не соразмерны заявленным ФИО1 требованиям. Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу, что основания для сохранения принятых определением от 14.07.2025 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер отпали.

ФИО1 не лишен процессуальной возможности самостоятельно заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, уже с учетом правовых оснований, заявленных им самим в рассматриваемом арбитражным судом первой инстанции обособленном споре. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-279484/2022 удовлетворено заявление ФИО1 о наложении обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества №И-1 от 01.06.2025 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений №И-2 от 21.10.2025 г., о признании недействительными торгов, оформленных решением № 176330-МЭТС/1 в отношении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку рыночной стоимости указанных объектов нежилого фонда должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-279484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова